Судья Лугина Р.М. Дело №33-1488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Радова В.В.

Судей Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Вишнева В.А. на решение Псковского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Вишневу В.А. в иске к Бабенко А.В. о возмещении ущерба отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Вишнева В.А. и его представителя Денисова Д.Л., объяснения Бабенко А.В. и его представителя – адвоката Кузьменко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вишнев В.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Бабенко А.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, но начал в помещении перепланировку, разрушив стены. В результате виновных действий ответчика принадлежащему ему имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который просил взыскать с Бабенко А.В. в счет восстановительного ремонта.

Ответчик Бабенко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что перепланировку производил с согласия истца и в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Вишнев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности в совокупности со следующими условиями: противоправность действия, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как верно указал в решении суд, отсутствие одного из условий, характеризующих наступление ответственности, исключает применение статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 8).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что с момента подписания договора продавец разрешает покупателю вести проектно-ремонтные работы и перепланировку помещения.

Следовательно, Бабенко А.В, осуществляя перепланировку, действовал в рамках договора, его поведение не является противоправным.

Таким образом, разрешая спор, суд 1 инстанции исходя из требований иска, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие между продавцом и покупателем передаточного акта не относятся к существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения носил предварительный характер, не влияют на решение суда, поскольку предварительный договор порождает у сторон обязанность к заключению основного договора. Поэтому при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора другая сторона может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Утверждения кассационной жалобы о противоправности действий Бабенко А.В., противоречат материалам дела.

Замечание кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Бабенко А.В. и его супруга <данные изъяты>., являются несостоятельными, поскольку не связано с характером спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит требованиям закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Радов

Судьи О.А. Ениславская

С.Ю. Спесивцева