К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кротовой Т.А. - К.О. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Кротовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кротовой Т.А. с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> в местный бюджет государственную пошлину 200 рублей.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснение Кротовой Т.А. и ее представителей - К.О. и адвоката Г.М., представителей ответчика МУЗ «Центральная городская больница»- М.О. и И.Л., третьего лица – М.С. и ее представителя – М.Э., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> и Администрации <адрес> о взыскании с ответчиков заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также за нарушение ее права на получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от него.

В обоснование иска пояснила, что 12 ноября 2007 года по 20 ноября 2007 года проходила лечение в Великолукской городской поликлинике с диагнозом конъюнктивит. С 20 ноября 2007 года с диагнозом герпетический кератит.

Считает, что врач несвоевременно выставил ей правильный диагноз, избрал неверную тактику лечения, что привело к помутнению и потере остроты зрения правого глаза.

11 января 2010 года она вновь обратилась в Великолукскую городскую поликлинику к врачу М.С. в связи с обострением герпетического кератита. По ее (истицы) просьбе вместе дексаметазона был назначен полудан в виде инъекций в область глаза. 16 января 2010 года врач-офтальмолог К.Г. обманным путем ввела противопоказанный при лечении вирусного кератита препарат дексаметазон, что привело к усилению помутнения роговицы и потере зрения правового глаза.

Полагает, что назначение и применение дексаметазона при лечении герпетического кератита ей противопоказано. Действиями врачей причинен вред ее здоровью, приведший к утрате трудоспособности. Она обучается в Санкт-Петербургской Академии художеств по специальности художник-реставратор. При работе по этой специальности большую нагрузку несет зрительный аппарат. В связи с утратой зрения правого глаза работать художником-реставратором она не сможет. В связи с чем просила взыскать с ответчиков утраченный заработок.

Кроме того, врачи М.С. и К.Г. нарушили ее права пациента на получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от него.

В связи с изложенным просила взыскать с МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, причиненного ей некачественным оказанием медицинских услуг и нарушением ее прав пациента.

В судебном заседании представители истца Г.М. и К.О. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика – МУЗ «Центральная городская больница» города <адрес> – И.Л. и М.О. иск не признали и пояснили, что диагноз Кротовой Т.А. постановлен верно. Лечение применялось правильно. Противопоказаний к применению дексаметазона у Кротовой Т.А. нет. Имеющиеся у истицы последствия в виде помутнения роговицы и снижения остроты зрения правого глаза обусловлены тяжестью имеющегося у нее заболевания и его рецидивами.

Представитель ответчика – Администрации города <адрес> и представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - М.С. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Кротова Т.А. проходила лечение с 12 ноября 2007 года с диагнозом острый конъюнктивит обоих глаз, с 20 ноября 2007 года с диагнозом герпетический керато-конъюнктивит. Диагнозы были выставлены на основании осмотра имеющимися в ее распоряжении приборами и клинической картины. Лечение назначено исходя из состояния пациентки и общей врачебной практики. 6 декабря 2007 года истица была выписана с улучшениями; рекомендовано обратиться ко врачу по месту учебы для продолжения лечения. При выставлении диагноза, в последующие дни после осмотра, при выписке она разъяснила пациентке характер и тяжесть имеющегося у нее заболевания; о том, как идет процесс лечения, какие лечебные мероприятия и как следует проводить. Однако письменно это не оформила. В январе 2010 года Кротова Т.А. вновь обратилась за медицинской помощью. После осмотра у Кротовой Т.А. диагностирован дерматит век, герпетический керато-коньюнктивит. По просьбе Кротовой Т.А. для лечения вместо дексаметазона в виде инъекций она назначила полудан. Считает, что противопоказаний для применения дексаметазона при лечении имеющегося заболевания у истицы нет. При этом письменно ее отказ от применения дексаметазона не оформила.

Третье лицо - К.Г., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Государственного комитета <адрес> по здравоохранению и фармации П.Н. - консультант отдела по лицензированию и контролю за соответствием качества оказываемой медицинской помощи полагала, что в иске Кротовой Т.А. следует отказать, поскольку врачебных ошибок, которые повлияли на состояние пациентки и на течение ее заболевания при оказании медицинских услуг допущено не было. Имеет место ненадлежащее оформление медицинской документации: краткие записи, отсутствие описания локального статуса и другие. Однако эти недостатки не причинили вреда здоровью пациентки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истицы – К.О. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, полагает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования статей 79, 80 и 86 ГПК РФ; поэтому считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик оплатил финансовые санкции, наложенные страховой компанией ЗАО «Макс-М» 19 марта 2010 года по акту № 0310-18-002-Ж и № 0310-18-003-Ж за несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, чем признал свою вину. Судом были нарушены процессуальные права истца по предоставлению и собиранию доказательств, что противоречит ст.57 и ст.35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Макс», представитель ответчика – Администрации города <адрес> третье лицо – К.Г., представитель ГК <адрес> по здравоохранению и фармации П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца; в остальной части судом постановлено правильное решение по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу, имевшие место в ноябре-декабре 2007 года и в январе 2010 года, судом установлены с достоверностью, подробно изложены в решении суда и не оспариваются сторонами.

Предъявляя требования о компенсации за поврежденное здоровье, в виде помутнения роговицы правового глаза и снижения остроты зрения, истец и ее представитель утверждают, что в результате неправильной методики лечения вирусного заболевания правового глаза врачами-офтальмологами поликлиники МУЗ «ЦГБ» <адрес> ей был причинен указанный вред.

В соответствии с ч.1 ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 в ред. от 18 июля 2011 года в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается согласно ч.1 ст.66 Основ, предписывающей возмещение потерпевшим ущерба виновными в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

По ст.1064 ГК РФ, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместит вред.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступления неблагоприятных последствий пациента; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и моральным вредом и вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства неблагоприятные последствия для истицы наступили в виде осложнений основного заболевания – герпетического кератоконъюнктивита правого глаза. Остальные условия ответственности ответчика, а именно: противоправность поведения врачей М.С. и К.Г.; причинная связь и вина не были установлены, доводы истицы и ее представителя в этой части не нашли подтверждения.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал все доказательства, предоставленные сторонами; дал им надлежащую оценку; по каждому из доказательств выводы суда подробно изложены в судебном постановлении, в том числе и актам экспертизы качества амбулаторной медицинской помощи № 0310-18-002-Ж; № 0310-18-003-Ж от 19 марта 2010г. и акту № 0310-18-003Ж от 3 июня 2010 года, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (на л.д.45-52 т.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давать иную оценку этим доказательствам оснований нет, поскольку суд исходя из требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля К.А. – врача офтальмолога и в ноябре 2007г., и в январе 2010 года истице диагноз установлен правильно, назначено и проведено лечение своевременно и в полном объеме, противопоказаний для применения дексаметазона не имелось.

Учитывая, что работники ответчика не являются причинителями вреда истице, не имеется оснований для применения ч.4 ст.1086 и ст.1085 ГК РФ, предусматривающих взыскание утраченного заработка.

Не усматривает судебная коллегия и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления. Экспертиза назначена судом в рамках ст.79 ГПК РФ, проведена профессором, доктором медицинских наук М.Ю., который является руководителем отдела инфекционных и аллергических заболеваний глаз ФГУ Московский НИИ глазных болезней им.Гельмгольца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом за нарушение прав истицы, предусмотренных ст.ст.31-33 Основ законодательства об охране здоровья, до 100 тысяч рублей, учитывая высокую степень ее страданий, в виду того, что она не была надлежаще проинформирована о побочных явлениях дексаметазона; а также факта инъекции этого лекарства в январе 2010г. без ее согласия.

Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2011 года изменить в части взыскания морального вреда.

Взыскать в пользу Кротовой Т.А. с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городской больница» города <адрес> в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кротовой Т.А. - К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи