Судья Тенюга А.П. Дело № 33-1475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 08 ноября 2011 года г. Псков в составе Председательствующего: Победова В.В., судей: Панова И.М., Анашкиной М.М., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «Оставить без движения кассационную жалобу осужденного А., отбывающего наказание в ... УФСИН России по Псковской области, на определение Себежского районного суда Псковской области от 30 августа 2011 года. Предоставить <__>г. время для устранения недостатков по жалобе до <__>г.». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А., отбывающий наказание в ... УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на решение Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, который, рассмотрев его обращение, не выявил в действиях исправительного учреждения нарушений действующего законодательства. Определением Себежского районного суда Псковской области от 30 августа 2011 года в принятии жалобы осужденного А. отказано, ему разъяснен порядок обращения в суд с жалобой на действия и решения ... УФСИН России по Псковской области. А. подал в суд жалобу, в которой приводит доводы о несогласии с ответом Псковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области на его обращение. Судом постановлено указанное выше определение. В своей частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения судаот 19 сентября 2011 года в связи с его необоснованностью. Между тем, каких-либо доводов в подтверждение своей позиции частная жалоба не содержит. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Оставляя частную жалобу А. без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 339 ГПК РФ, а именно: не содержит указаний на обжалуемое определение и на основания, по которым считает решение суда неправильным. В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, поскольку частная жалоба А. не содержит предусмотренных законом сведений. Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. В данном случае с учетом сути частной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав, не усматривается оснований для личного участия заявителя, отбывающего наказание, в заседании суда по настоящему делу. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения, судьей не допущено. Определение постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения. Продлить А. срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы, до <__>г.. Председательствующий: В.В. Победов Судьи: И.М. Панов М.М. Анашкина