Судья Онькова Н.Р. Дело 33-1480/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

08 ноября 2011 года                                                                                г. Псков

в составе:

Председательствующего: Победова В.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П.А.П. – Л.А.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск прокурора Печорского района.

Признать недействительным договор купли-продажи от <__>г., заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «...» и П.А.П., в части продажи здания ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права № от <__>г..

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя П.А.П. – Л.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей внешнего управляющего СПК «...» Б.С.А. и Собрания депутатов Печорского района У.А.С., прокурора Лепихиной М.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Печорского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Печорский район» к П.А.П. и СПК «...» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что <__>г. между П.А.П. и СПК «...» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания ..., общей площадью ... кв.м, расположенного в д. <адрес>, с кадастровым номером № <__>г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области зарегистрировано право собственности на здание за П.А.П. Данная сделка является недействительной, поскольку распоряжение зданием ... произошло без ведома его собственника – муниципального образования «Печорский район», которому оно передано в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от <__>г. № и включено в реестр муниципального имущества. Кроме того, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Псковской области от <__>г. в отношении СПК «...» введена процедура наблюдения, в силу ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка купли-продажи должна была заключаться с согласия временного управляющего, однако такого согласия получено не было. В результате совершения незаконной сделки причинен вред муниципальному образованию «Печорский район», поскольку в здании располагается ..., входящий с 2006 года в структуру Муниципального учреждения культуры «...», которым оказываются услуги по организации досуга населению. В связи с этим, прокурор просит признать недействительным в части продажи здания ... договор купли-продажи от <__>г., заключенный между СПК «...» и П.А.П., применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <__>г. №.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ... построен в <__>г. колхозом «...» и с тех пор всегда находился в собственности колхоза. При реорганизации колхоза в другие организационно-правовые формы ... передавался по акту передачи. Документов, свидетельствующих о передаче колхозом ... в собственность сельского Совета, не имеется. Малый Совет областного Совета народных депутатов не имел права в <__>г. решать вопрос о передаче ... в муниципальную собственность, поскольку не имел полномочий по распоряжению колхозной собственностью. <__>г. общее собрание членов СПК «...» решило продать .... СПК «...» <__>г. заключило с П.А.П. договор купли-продажи здания, который <__>г. зарегистрирован в установленном порядке. Согласия на сделку не требовалось, поскольку процедура наблюдения введена в <__>г., тогда как договор заключен в <__>г.. П.А.П. является добросовестным покупателем. В связи с этим, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика СПК «...» - внешний управляющий П.Е.А. исковые требования признала и пояснила, что с <__>г. Арбитражным судом Псковской области на СПК введено внешнее наблюдение, с <__>г. – внешнее управление. Из имеющихся документов, касающихся деятельности СПК, следует, что в его собственности находилась контора, которая является пристройкой к .... Именно этот объект находился на балансе СПК, указывался в отчетах по основным средствам, с его стоимости СПК уплачивало налоги. По ее мнению, указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество, в т.ч. и ..., продано П.А.П. по заниженной цене, поэтому в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд заявлены требования о признании сделки недействительной, за исключением объекта ..., в отношении которого сделка оспаривается прокурором. Кроме того, согласно имеющимся бухгалтерским документам оплата по договору купли-продажи от П.А.П. в кассу СПК не поступила.

Представитель третьего лица Собрания депутатов Печорского района У.А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ... является собственностью Печорского района. В <__>г. здание ... безвозмездно передано колхозом на баланс сельского Совета, в <__>г. решением Малого Совета областного Совета народных депутатов – в муниципальную собственность. При реорганизации колхоза «...» осуществлялась передача объекта «контора», а не .... Муниципальное образование «Печорский район» содержит ... и штат его работников, производит ремонт здания. СПК никаких расходов по содержанию объекта не осуществляет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> А.Л.Г. возражений против удовлетворения иска прокурора не представила. Пояснила, что <__>г. зарегистрировано право собственности СПК «...» на здание ... и переход права собственности на него к П.А.П. Из представленных на регистрацию документов спорный объект значился как: «контора», «...», «контора (...)», однако согласно данным БТИ имеется объект «...», объекта с наименованием «контора» не имеется. Поскольку в реестре данных о том, что ... является муниципальной собственность, не имелось, произведена регистрация права на этот объект.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суд сделал необоснованный вывод о состоявшейся передаче колхозом в <__>г. здания ... сельскому Совету, поскольку документа, подтверждающего данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Отсутствие акта передачи свидетельствует о том, что Дом культуры не переходил из колхозной собственности в государственную, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности. Соответственно, передача в <__>г. данного здания решением Малого Совета областного Совета народных депутатов в муниципальную собственность и включение его в реестр муниципального имущества неправомерны. Названия «...» и «контора» используются для обозначения одного объекта – ..., поэтому разделение данного объекта на два, по мнению кассатора, основано на предположении. Со ссылкой на нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года кассатор утверждает, что судом не принято во внимание, что П.А.П. является добросовестным приобретателем, поэтому собственник вправе истребовать имущество из его владения путем предъявления соответствующего иска, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

П.А.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <__>г. между П.А.П. и СПК «...» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (всего ... объектов), в том числе здания ..., общей площадью ... кв.м, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п. ... договора цена за все объекты составляет ... рублей, оплата производится не позднее <__>г..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <__>г. следует, что П.А.П. в день заключения договора передал председателю СПК «...» Т.А.П. ... рублей. Данные денежные средства в кассу СПК не поступили.

<__>г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области зарегистрировано право собственности СПК «... на здание ... и переход права собственности на него к П.А.П.

Также судом установлено, что здание ... построено в <__>г. колхозом «...». Часть данного здания использовалась колхозом под контору, в которой располагалось правление колхоза.

<__>г. собрание уполномоченных колхоза приняло решение о передаче безвозмездно ... на баланс Изборского сельского Совета с сохранением за колхозом права пользования пристройкой, занятой под правление колхоза, без уплаты арендной платы, но с участием в возмещении расходов на отопление и освещение занимаемого правлением колхоза помещением (т. 1 л.д. 10).

Решением исполнительного комитета Печорского районного Совета депутатов трудящихся от <__>г. № просьба правления колхоза «...» удовлетворена в полном объеме, исполкому Изборского сельского Совета совместно с правлением колхоза поручено оформить прием и сдачу здания по акту (т. 1 л.д. 11).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, относящихся к деятельности Изборского сельского Совета в 1969 – 1979 годах, ... находился на бюджете сельского Совета, которым решались кадровые вопросы, вопросы материального обеспечения, заслушивались отчеты о работе (т. 2 л.д. 40 -63).

Решением Печорского районного Совета народных депутатов от <__>г. утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в котором значится .... Данный объект включен в реестр собственности Печорского района (т. 1 л.д. 169-176).

Решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от <__>г. № «О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, Великолукского городского Советов народных депутатов» ... передан в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 12-14) и включен в реестр муниципального имущества Печорского района под № (т.1 л.д. 161).

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт передачи в <__>г. ... из колхозной собственности в собственность Изборского сельского Совета (государственная собственность), а в <__>г. - в муниципальную собственность.

Отсутствие в материалах дела акта передачи имущества от колхоза «...» Изборскому сельскому Совету правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку факт состоявшейся передачи имущества достоверно подтвержден иными доказательствами.

Также принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ... находился на балансе колхоза «...», а затем на балансе реорганизованных от него предприятий.

В связи с этим, СПК «...» не вправе был распоряжаться объектом ему не принадлежащим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом, в результате сделки причинен вред муниципальному образованию.

Из имеющихся в материалах дела передаточного акта и приложения к нему на <__>г. (т.1 л.д. 223, 225), списков имущества, находящегося на балансе СПК «...» на <__>г. (т.2 л.д. 16) и на <__>г. (т.2 л.д. 27), отчетов по основным средствам за 2007 – 2009 годы (т.2 л.д. 76-82) следует, что на балансе СПК «...» находилась «контора (офис), инв. №». Такой объект, как «...», в указанных документах не значится.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания членов СПК «...» от <__>г. принято решение о продаже недвижимого имущества, в т.ч. и «конторы (...).. .(офис) инв. №».

Несмотря на то, что здание ... не состояло на балансе СПК, собрание членов СПК решение в отношении него не принимало, оно неправомерно было включено в договор купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № и показания бывшего председателя СПК Т.Н.П., суд правомерно указал, что СПК оформил свое право собственности на ... и заключил договор купли-продажи воспользовавшись тем, что право муниципальной собственности на объект не было зарегистрировано в установленном порядке, «контора» не выделена в отдельный объект, документы в отношении спорного объекта оформлены ненадлежащим образом. Поэтому, предвидя банкротство предприятия, между СПК и П.А.П. оформлен договор купли-продажи, однако деньги от сделки в кассу не поступили, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в п. 38 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылаясь на добросовестность П.А.П. при заключении договора, его представитель какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представил, из чего следует, что меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества не предпринимались. В противном случае, П.А.П. должен был обратить внимание на то, что ... на балансе СПК не значится, собранием членов СПК принято решение о продаже «конторы (офиса)». Кроме того, при осмотре ... покупатель увидел бы, что в приобретаемом объекте расположено Муниципальное учреждение ... «...» и его имущество, работают штатные работники, проводятся досуговые и культурно-творческие мероприятия для жителей д. .... При таких обстоятельствах, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, из представленной квитанции следует, что П.А.П. оплатил денежные средства не в кассу СПК, а его председателю Т.А.П., который проставил росписи за главного бухгалтера и кассира, т.е. выполнил не принадлежащие ему полномочия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что покупатель спорного объекта П.А.П. является добросовестным покупателем.

Поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом и покупателем было допущено злоупотребление правом, данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Неприменение последствий недействительности ничтожной сделки правомерно поставлено в зависимость от непоступления денежных средств в кассу СПК.

Иные доводы ответчика судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского районного суда <адрес> от <__>г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.А.П. – Л.А.А. – без удовлетворения.