Судья Тенюга А.П.                                                           Дело № 33-1472/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

08 ноября 2011 года                                                                   г. Псков

в составе:

Председательствующего: Победова В.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.М.М. решение Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы осужденного Г.М.М. о признании незаконными действия администрации ... УФСИН России по Псковской области, в том числе и действий П.В.П., нарушающие его права и свободы, отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.М. обратился в суд с жалобой на действия администрации ... УФСИН России по Псковской области. В обоснование жалобы указал, что администрация исправительного учреждения в лице начальника отряда П.В.П. неправомерно наложила на него дисциплинарное взыскание, поскольку распорядок дня, который от него требуют соблюдать, не утверждён и официально не опубликован. Кроме того, необоснованные требования представить письменные объяснения понуждают его свидетельствовать против себя, дать признательные показания в совершении преступления. Данными действиями нарушаются его законные интересы и конституционные права. Просит суд установить, что указанными действиями допущено посягательство на его нематериальные права, честь и достоинство личности.

... УФСИН России по Псковской области представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя. Указало, что <__>г. в ... часов ... минут начальником отряда П.В.П. был установлен факт нахождения Г.М.М. на своем спальном месте, в то время как согласно правилам распорядка дня осужденный в это время должен был находиться на прогулке. В связи с допущенным нарушением осужденному предложено дать письменное объяснение, однако последний ответил отказом. <__>г. за нарушение правил распорядка дня Г.М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Представитель ... УФСИН России по Псковской области Б.И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г.М.М. указывает, что вынесенное судом решение является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального закона. Считает, что судом нарушены его права на участие в судебном разбирательстве и ознакомление с материалами дела. По мнению кассатора, суд с нарушением срока известил его о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему представить дополнение к жалобе. Полагает, что суд неправильно истолковал доводы его жалобы, поскольку заявитель привлечен к ответственности не за нарушение порядка отбывания наказания, а за отказ от дачи свидетельских показаний против себя; правила внутреннего распорядка дня официально не опубликованы для всеобщего сведения, поэтому они не подлежат применению; действиями начальника отряда П.В.П. в связи с истребованием письменного объяснения и наложения взыскания заявителю причинены нравственные страдания. Кассатор заявил ходатайство об участии в рассмотрении его кассационной жалобы.

Г.М.М. и ... УФСИН России по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представитель последнего для участия в деле не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для этапирования Г.М.М. из исправительного учреждения для участия в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно запросу заявителя в его адрес судом направлены материалы дела; в кассационной жалобе заявитель высказал свое мнение относительно имеющихся в деле доказательств и выводов суда; позиция заявителя понятна, не требует уточнения и конкретизации.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Судом первой инстанции получены доказательства обстоятельств, изложенных в жалобе заявителя и отзыве на жалобу. В частности, <__>г. в ... часов ... минут осужденный Г.М.М. находился на своем спальном месте. Согласно распорядку дня, утвержденному Приказом ... УФСИН России по Псковской области от <__>г. №, в указанное время предусмотрена прогулка осужденных. Начальник отряда П.В.П. предложил Г.М.М. дать письменные объяснения по факту несоблюдения распорядка дня, от дачи объяснений последний отказался, о чем составлен соответствующий акт. <__>г. осужденному Г.М.М. объявлен устный выговор.

Исходя из этого, суд первой инстанции, проанализировав нормы УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, пришел к выводу о том, что администрация ... наложила на Г.М.М. взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, действия ... соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Г.М.М. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель, ссылаясь на допущенные со стороны ... нарушения его законных интересов и конституционных прав, посягательство на его нематериальные права, честь и достоинство, доказательств этим обстоятельствам не представил.

Законными действиями ... по наложению на заявителя взыскания за нарушение порядка отбывания наказания нематериальные блага заявителя не нарушены.

Заявитель в жалобе и кассационной жалобе факт несоблюдения распорядка дня и отказ от дачи письменных объяснений не оспаривает, ссылается на незаконность действующего распорядка дня, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, согласованным с Генеральным прокурором РФ, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п. 13, 14 которых предусматривают, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Кроме того, п.п. 19, 21 Правил предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня, который утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных.

Приказом ... УФСИН России по Псковской области от <__>г. № распорядок дня утвержден и доведен до осужденных.

Исходя из данных правовых норм, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и утвержденный приказом начальника данного учреждения. Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что отсутствие сведений об официальном опубликовании распорядка дня для всеобщего сведения влечет его незаконность, судебная коллегия признает несостоятельными.

Необоснованны доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний против себя.

Как следует из материалов дела на заявителя наложено взыскание за нарушение распорядка дня. Из справки о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания (л.д. 14) видно, что заявитель ознакомлен с данным решением под роспись.

Данная мера применена обоснованно, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе и выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с этим, доводы кассатора о незаконности истребования у него письменных объяснений по факту совершенного нарушения являются неправомерными.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм в связи с рассмотрением дела без участия заявителя. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принято обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами дела, поскольку в адрес заявителя направлены копии интересующих его документов из дела. Рапорт о нарушении порядка отбывания наказания и акт об отказе от дачи письменного объяснения заявителем не запрашивались, изложенные в этих документах факты не оспаривались, правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.

Не может быть признан обоснованным довод кассатора о нарушении судом срока его извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 19 сентября 2011 года Г.М.М. получил 15 сентября 2011 года (л.д. 10), т.е. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.М. – без удовлетворения.