Судья Краюхина С.В.                                                      Дело № 33-1441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года                                                                    г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Хряпиной Е.П., Орловой О.П.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Псковского районногосуда Псковской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу К.В.А. задолженность по арендной плате в сумме ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Б.В.В. – представителя ООО «...», поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Л.А.Н. - представителя К.В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по договору аренды в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что <__>г. между ним и ООО «...» был заключён договор аренды объектов недвижимости, указанных в приложении № к договору (всего ... наименование). Срок действия договора был определен до <__>г. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от <__>г. Согласно п. ... договора арендная плата за пользование имуществом составляет ... рублей в месяц и должна перечисляться не позднее 25 числа каждого текущего месяца. В нарушение п.... договора аренды ответчик до настоящего времени не оплатил арендную плату за период с <__>г. по <__>г., размер задолженности на <__>г. составляет ... рублей, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено без учёта всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не учтено, что до ... 2011 г. К.В.А. не являлся собственником арендованного имущества, следовательно, у него отсутствовало право на заключение договора аренды и на получение арендной платы. Судом не исследовался вопрос о титульном владении указанным в договоре аренды имуществом, не установлен правомочный взыскатель арендной платы, не проверены доводы истца о наделении его полномочиями на заключение договора аренды собственником имущества ОАО «...» на основании агентского соглашения от <__>г.

Также указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, на личное участие в судебном разбирательстве, представление возражений и доказательств по иску, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по уважительной причине.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что <__>г. между К.В.А. (Арендодатель) и ООО «...» (Арендатор) был заключён договор аренды объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № к договору (л.д. ...).

Согласно п.п...., ... договора К.В.А. передал ООО «...» во временное владение и пользование сроком до <__>г. указанное в приложении № недвижимое имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от <__>г. (л.д. ...).

Пунктом ... договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере ... рублей, которую ООО «...» обязано перечислять К.В.А. не позднее 25 числа каждого текущего месяца (л.д....). Арендная плата за период действия договора аренды была перечислена только 1 раз - <__>г. в сумме ... рублей, что учтено истцом при предъявлении иска.

Размер задолженности за период с <__>г. по <__>г. составляет ... рублей, что подтверждается актами оказания услуг с <__>г. по <__>г. (л.д....), актами сверки взаимных расчетов от <__>г., <__>г. (л.д....), и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ч.1 ст.614, ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у К.В.А. правомочий на заключение договора аренды и на взыскание арендной платы является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора аренды и нормам материального права.

Из п.... договора аренды от <__>г. следует, что К.В.А. стал арендодателем указанного в договоре имущества на основании агентского соглашения от <__>г., заключенного с ОАО «...» (л.д. ...).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из п.... указанного агентского соглашения следует, что К.В.А. наделен правом от своего имени и на условиях по своему усмотрению заключить договор аренды принадлежащего ОАО «...» имущества, указанного в приложении №, с третьим лицом.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из п. .... агентского соглашения следует, что К.В.А. принял на себя перед принципалом (ОАО «...») обязательство взыскивать задолженность с контрагентов по договорам аренды.

Из изложенного следует, что правомочия К.В.А. на заключение договора аренды и на взыскание арендной платы подтверждены п.п...., ... агентского соглашения от <__>г. и соответствуют требованиям ст.ст.608, 1005 ГК РФ. В связи с чем, довод кассатора о ненадлежащем истце по настоящему делу является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности титульного владения ОАО «...» указанным в договоре аренды недвижимым имуществом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности этого имущества другому лицу ответчиком не представлено, правомочия К.В.А. на заключение договора аренды подтверждены агентским соглашением от <__>г. и никем не оспорены.

Довод кассатора о нарушении прав ответчика на личное участие в рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел реальную возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Судебное извещение было получено ответчиком <__>г. (л.д....). <__>г. ответчик представил в суд ходатайство об отложении дела после <__>г. в связи с нахождением исполнительного директора ООО «...» Т. в очередном отпуске в период с <__>г. по <__>г. (л.д....).

Из протокола судебного заседания от <__>г. (л.д....) следует, что суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и причины его неявки являются неуважительными.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отпуск исполнительного директора общества обоснованно признан судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, исполнительный директор Т. являлся не единственным представителем ООО «...» на момент рассмотрения дела, что следует из имеющейся в материалах дела доверенности № от <__>г. (л.д....), выданной на имя Б.В.В. – представителя ответчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции (л.д....).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Е.П.Хряпина

О.П.Орлова