Судья Лугина Р.Н.                                                         Дело № 33-1430/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года                                                                 г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Победова В.В.,

судей: Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление К.А.Ю. о признании действий должностных лиц МУЗ г. Пскова «...» незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с заявлением при устранении указанных недостатков.

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения К.А.Ю.., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.254-256 ГПК РФ о признании незаконным отказа должностных лиц МУЗ г. Пскова «...» в выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда от 14.07.2011 года заявление К.А.Ю. оставлено без движения, поскольку имеется спор о праве К.А.Ю. на получение путевки на санаторно-курортное лечение. Заявителю предложено в срок до <__>г. представить надлежаще оформленное исковое заявление, доказательства в подтверждение иска, квитанцию об оплате госпошлины.

<__>г. от К.А.Ю. поступило заявление о продлении установленного судом срока для исправления недостатков поданного заявления до <__>г. в связи с его болезнью.

Определением Псковского городского суда от 01.08.2011 г. заявление К.А.Ю. об оспаривании действий должностных лиц возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок он не исполнил указания судьи об устранении недостатков поданного заявления, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда в установленный срок, в том числе, доказательств нахождения на больничном, в связи с чем, оснований для продления срока устранения недостатков заявления до <__>г. не имелось.

В частной жалобе К.А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не мог представить суду больничный лист, поскольку является неработающим пенсионером, которому листок временной нетрудоспособности не выдается, его болезнь подтверждается справкой об инвалидности, копия которой была приложена к заявлению об оспаривании действий должностных лиц, требования суда об оплате госпошлины незаконны, поскольку истцы по искам о защите прав инвалидов от уплаты госпошлины освобождены.

         Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены.

Определением суда от <__>г. К.А.Ю. был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до <__>г. Указания суда об исправлении недостатков в установленный срок К.А.Ю. не выполнил, определение суда не обжаловал. Доказательств невозможности исполнения определения суда в срок до <__>г. не представил.

Из материалов дела следует, что определение суда от <__>г. К.А.Ю. получил на руки <__>г. (л.д.... Период времени с <__>г. по <__>г. являлся достаточным для исправления указанных в определении суда недостатков. Доказательств того, что в указанный период времени К.А.Ю. болел, суду не представлено. Из объяснений К.А.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что за медицинской помощью в указанный период времени он не обращался, медицинские документы, подтверждающие факт его болезни, отсутствуют. Справка об инвалидности третьей группы невозможность исполнения определения суда не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в период с <__>г. по <__>г. К.А.Ю. имел реальную возможность исправить указанные в определении суда недостатки, однако, не сделал этого, является правильным. Иные доводы частной жалобы К.А.Ю. на законность постановленного судом определения не влияют.

Поскольку определение суда соответствует требованиям ст.111, п.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Победов

Судьи: О.Л.Ениславская

О.П.Орлова