Судья Масленников В.В Дело № 33-1337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Виноградовой О.А., Орловой О.П.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Е.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Е.Н. в пользу В.Г.Д. *** руб. *** коп. материального ущерба, *** рублей расходов по оценке и *** рублей судебных расходов, а всего *** руб. *** коп., отказав истцу в иске к ООО УО «***».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения М.Е.Н., ее представителя - М.М.Н.., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения В.Г.Д. - возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Г.Д. обратилась в суд с иском к М.Е.Н.. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что совместно с внуком Д.В.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> <__>г. по вине ответчицы М.Е.Н., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, произошло залитие ее квартиры по причине прорыва крана на отопительной батарее в квартире ответчицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.

Ответчица М.Е.Н. и ее представитель - М.М.Н. исковые требования не признали и пояснили, что вина М.Е.Н.. в разрушении крана на батарее и в залитии квартиры отсутствует, поскольку разрушившийся кран она не устанавливала, приобрела квартиру с уже установленным на батарее пластмассовым краном за 6 месяцев до его разрушения, ремонт в квартире не делала, отопительные приборы не меняла, о том, что пластмассовый кран не может быть установлен в систему централизованного водоснабжения не знала, в момент разрушения механического воздействия на кран не оказывала. Полагали, что залитие квартиры произошло по вине управляющей организации - ООО УО «***» (далее ООО УО «***»), которая не проводила в квартирах профилактических осмотров, в результате чего своевременно не выявила установленный пластмассовый водоразборный кран, не сообщила ей о необходимости его замены, тем самым не предотвратила аварию и залитие квартиры. Также ссылались на то, что в соответствии с п.*** Договора управления многоквартирным домом от <__>г. и п.*** Приложения № к Договору в обязанности ООО УО «***» входит профилактический осмотр, содержание и ремонт всей системы отопления в многоквартирном доме, включая приборы отопления в квартирах. Обязанности по профилактическому осмотру, содержанию и ремонту отопительного оборудования в квартире ответчицы управляющей организацией надлежащим образом не выполнялись.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «***».

Представитель ООО УО «***» с иском не согласился и пояснил, что, характер повреждения резьбы на кране свидетельствует о применении механического воздействия на кран собственником квартиры, полагал, что отопительное оборудование внутри квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» были проведены все работы по подготовке жилого дома к отопительному сезону, в том числе работы по промывке и опрессовке системы теплоснабжения, что подтверждается Актом готовности от <__>г., подписанным МП г.Пскова «***». С <__>г. заявок на установку кранов на отопительные приборы в кв. № д. №а по ул.*** в управляющую организацию не поступало. <__>г. гидравлических ударов в системе отопления не было. Полагал размер материального ущерба от залива квартиры завышенным.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Д.В.Р., законный представитель которого - Д.Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что не возражает против возмещения материального ущерба в пользу В.Г.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно применен материальный закон. Суд не учел, что до момента аварии она являлась собственником квартиры 6 месяцев, никаких приборов в системе отопления не меняла, обязанности по содержанию квартиры исполняла, оплачивала услуги в управляющую организацию, ее вины в установке и разрушении пластмассового водоразборного крана на отопительной батарее нет. Указывает на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <__>г., заключенным с ООО «УО «***», вся система отопления входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, в том числе и система отопления в квартирах. В связи с этим, считает, что управляющая организация обязана была следить за техническим состоянием отопительных приборов в ее квартире, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт. Ссылается на то, что прежний собственник квартиры не мог самостоятельно, без обращения в ООО УО «***» установить пластмассовый кран на отопительной батарее, поскольку у жильцов дома нет доступа к техническому помещению, где производится сброс воды при выполнении работ по ремонту системы отопления. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обогревающие элементы в квартире не входят в состав внутридомовой системы отопления, т.к. этот вывод противоречит п.6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Считает, что в соответствии с п.п.1.1, 1.8, 2.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана была проводить плановые осмотры жилищного фонда, осуществлять контроль за работой системы отопления, выявлять в ней неисправности. Невыполнение ООО УО «***» плановых осмотров в квартирах повлекло не обнаружение пластмассового крана в ее квартире и залитие квартиры истицы. Полагает, что вред истцу причинен вследствие недостатков предоставленных ООО УО «***» услуг по обслуживанию центральной отопительной системы, поэтому ущерб, причиненный заливом квартиры, должна возместить управляющая организация. Размер взысканного ущерба полагает завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в организации, занимающиеся ремонтно-отделочными работами.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что В.Г.Д. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на кв. № д. № по ул.*** в г.Пскове, а М.Е.Н. принадлежит на праве частной собственности кв. № указанного жилого дома.

М.Е.Н. не оспаривает, что залитие квартиры истицы произошло в результате разрушения пластмассового водозаборного крана на радиаторе отопления ее квартиры.

Из заключения эксперта № от <__>г. (л.д.***) следует, что установка пластмассового водоразборного крана *** на радиаторах отопления взамен крана Маевского (воздухоотводчика) в системах централизованного водоснабжения недопустима (л.д.***).

Учитывая то обстоятельство, что в квартире М.Е.Н. был установлен пластмассовый водоразборный кран, не предназначенный для установки на радиаторе системы отопления, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за установленный в нарушение технических нормативов кран, послуживший причиной залития, на собственника квартиры. В данном случае установка не соответствующего техническим требованиям крана в квартире до того момента, как М.Е.Н. стала ее собственником, правового значения не имеет, поскольку обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник квартиры.

Довод М.Е.Н. о том, что радиатор и установленный на нем пластмассовый водоразборный кран входят в состав общего имущества многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей организацией, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, п.п.«д» п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах), в связи с чем, суд обоснованно не признал радиатор с установленным на нем краном, находящиеся в квартире М.Е.Н.., общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы М.Е.Н. об участии ООО УО «***» в установке крана на радиаторе проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленной ООО УО «***» справки № от <__>г. никаких заявок на установку кранов на отопительные приборы по <адрес> с <__>г. в диспетчерскую службу управляющей организации не поступало (л.д.***).

Из Акта обследования квартиры М.Е.Н. от <__>г. (л.д.***) следует, что на кухне в системе отопления неизвестными лицами был установлен вентиль, не соответствующий нормам и правилам теплоустановок, в результате чего, он вышел из строя, и произошло затопление. Работники ООО УО «***» на обследование и установку данного вентиля не приглашались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что кран в квартире № был установлен ООО УО «***» М.Е.Н.. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УО «***» не исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к залитию квартиры, является несостоятельным.

Судом установлено, что между ООО УО «***» и собственниками жилого дома № по ул.*** в г.Пскове <__>г. был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлась организация работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом *** Договора предусмотрено, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. В границы эксплуатационной ответственности управляющей организации входит вся система отопления, кроме систем незаконно установленных собственником.

Как следует из заключения эксперта № (л.д.***), пластмассовый водоразборный кран, установленный в квартире М.Е.Н.., не предназначен для установки в систему централизованного водоснабжения, следовательно, он относится к незаконно установленному в квартире оборудованию и не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО УО «***».

Из изложенного следует, что ООО УО «***» не допустило нарушений своих обязательств по обслуживанию жилого дома, которые находились бы в причинной связи с залитием квартиры истицы.

Довод жалобы о завышенном размере взысканного судом ущерба является несостоятельным, поскольку размер ущерба определен судом на основании составленного ООО «***» отчета № о рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, с учетом фактических повреждений квартиры и величины реального ущерба (л.д.***). Из протокола судебного заседания от <__>г. следует, что оценка размера ущерба М.Е.Н. не оспаривалась (л.д.***).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи О.А.Виноградова

О.П.Орлова