Судья <данные изъяты> Дело № 33-1494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Хряпиной Е.П., Панова И.М., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе прокуратуры Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «Антикоррупционный фронт» под заголовком «Зло одолеем всем миром» и в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» №1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром» следующего содержания: «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона». Обязать Николаева П.А. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на сайте «Антикоррупционный фронт» и опубликования в тот же срок резолютивной части решения суда в газете «Антикоррупционный фронт», тиражом 50000 экземпляров и распространения всего тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей г. Пскова и Псковского района. Взыскать с Николаева П.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>, открытый прокуратуре Псковской области УФК по Псковской области. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей прокуратуры Псковской области Горовацкой О.И., Гусаковой Л.В., ответчика Николаева П.А. и его представителя Шлюнько В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокуратура Псковской области обратилась в суд с иском к Николаеву П.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 16 июля 2011 года в городе Пскове и Псковском районе распространяется информационный бюллетень «Антикоррупционный фронт» по №1 за июль 2011 года, в котором опубликована статья «Зло одолеем всем миром». Основной темой статьи являются незаконные, на взгляд интервьюируемого Николаева П.А., действия работников прокуратуры области. В первом подразделе статьи «Прокурорская недвижимость» искажены факты приобретения жилья и другого имущества руководством прокуратуры. Во втором – «Равнение на начальство» описываются факты нарушения законодательства при получении служебного жилья и его сдачи районными прокурорами. Третий раздел «Оборотни возвращаются…» полностью направлен на обвинение в совершении коррупционных преступлений. Анализ статьи свидетельствует о невозможности рассмотрения каждой фразы и предложения в отрыве от предыдущих. Их необходимо рассматривать в системном единстве, поскольку смысл одной фразы вытекает из другой, цель их едина – опорочить деловую репутацию органов прокуратуры, подорвать ее авторитет в глазах общественности. С учетом уточнений прокуратурой заявлены следующие исковые требования: - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, изложенные в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» №1 за июль 2011 года в статье «Зло одолеем всем миром», а также сведения, размещенные на сайте «Антикоррупционный фронт» в сети Интернет под заголовком «Зло одолеем всем миром»: «…Антикоррупционный фронт уже выявил немало и других вопиющих фактов. Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются. Требования Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрети жилье для сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона. Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена»; «Можно очень долго перечислять, каким недвижимым и движимым имуществом владеют прокуроры районов. Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем … Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы»; «… начальник отдела по противодействию коррупции в Псковской области Александр Багрянов не так давно занимал подобную должность в Ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором Валерием Кузнецовым по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции»; «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ – ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПГ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему «папе», причем, немалую – не менее 50 процентов»; «… чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку», - Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию органов прокуратуры Псковской области сведения. - Опровержение осуществить путем опубликования резолютивной части решения суда в печатном издании – информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», а при невозможности, в ином официальном печатном издании – информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», тиражом 50000 экземпляров, и не позднее чем на 15 день с даты вступления решения суда в законную силу, а также путем обязания ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики квартиросъемщиков, проживающих в г. Пскове и Псковском районе; а также на сайте «Антикоррупционный фронт» в сети Интернет. - Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей посредством перечисления их на расчетный счет, открытый прокуратуре Псковской области в УФК по Псковской области. Ответчик Николаев П.А., его представитель Шлюнько В.Г. иск не признали, пояснили, что статья «Зло одолеем всем миром» и изложенные в ней сведения являются высказыванием сугубо объективного мнения автора по ряду произошедших событий, касалась реакции ответчика на события и факты, выявленные проведенной комиссией Генеральной прокуратуры РФ проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области за 2008 год. Кроме того, распространенные Николаевым П.А. фразы представляют оценочное суждение и субъективное мнение, которое сложилось у него после исследования деклараций работников прокуратуры, опубликованных на официальном сайте прокуратуры, а также являются цитированием иного лица, информации из сети Интернет. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе прокуратура Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Судом установлено, что в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт» под №1 за июль 2011 года была опубликована статья «Зло одолеем всем миром». Публикация представляет собой интервью Николаева П.А. журналисту под псевдонимом «Александр Степанов». Факт распространения данной статьи через печатное издание ответчиком не оспаривался. Полагая, что опубликованная статья содержит недостоверные, порочащие деловую репутацию прокуратуры Псковской области сведения, истец обратился в суд с соответствующим иском. При разрешении заявленных прокуратурой Псковской области исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 21 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7). В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что высказывание Николаева П.А. «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно – без проведения аукциона», представляет собой утверждение о факте, который не соответствует действительности. В силу положений статьи 3 (пункт 3 части 2) Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» проведение аукциона при отчуждении государственного имущества, относящегося к жилому фонду, не требуется. Поскольку указанный вопрос регламентирован законодательно, то он не предполагает существования иного личного суждения гражданина. Кроме того, судом учтено, что дом не был продан, а был обменен на равноценное имущество. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенное в публикации вышеизложенное высказывание фактически представляет собой указание на совершение прокуратурой области неправомерных (противозаконных) действий, что порочит деловую репутацию истца, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а также взыскал в пользу истца компенсацию репутационного вреда. При определении размера компенсации судом в полной мере учтены характер вреда, степень вины причинителя вреда, характер и содержание публикации, степень ее распространения, объем диффамации. Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Николаев П.А. высказал оценочные суждения во фрагментах публикации: «Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются», «Дом странным образом был обменен на четыре квартиры, стоимость которых, по мнению специалистов, явно завышена», «Многих из них объединяет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем… Зачастую прокуроры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при переезде на новое место работы», «…чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни – коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку». Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что публикация ответчика в указанной части не вышла за рамки приемлемой критики, представляет собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию прокуратуры области. Исследовав и оценив фрагменты публикации «начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Александр Багрянов …» и «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение…», с учетом того, что данные высказывания не являлись собственными высказываниями ответчика и были определены как сообщения иных лиц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты и деловой репутации истца в данной части. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти сведения не порочат деловую репутацию истца, мнение истца о порочащем характере публикации в данной части отвергнуто судом как не основанное на доказательствах. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом при рассмотрении дела по существу, им дана оценка в решении, приведены доводы, по которым судом отвергнуты доказательства - лингвистические исследования. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Победов Судьи: Е.П. Хряпина И.М. Панов