Судья <данные изъяты> Дело № 33-1535/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Панова И.М., при секретаре Виноградовой Т.М., Производство по делу по иску прокурора Печорского района в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних учащихся к муниципальному образовательному учреждению «Круппская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушение законодательства об образовании прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Печорского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором указано, что на Просил обязать муниципальное образовательное учреждение «Круппская основная общеобразовательная школа» в срок до 01 декабря 2011 года подготовить документы, необходимые для получения лицензии, и обратиться в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. В судебное заседание представители ответчика, а также третьего лица – Собрания депутатов Печорского района не явились. Представитель третьего лица Управления образования Печорского района полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше определение. В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, прекратил производство по делу, указывая, что обязанность в получении лицензии – специального разрешения для осуществления определенных видов деятельности, установлена законодательно, соответственно судебного решения о возложении на ответчика обязанностей по ее получению не требуется. Более того, прокурор вправе самостоятельно применить установленные законом меры реагирования в случае действия (бездействия) юридического лица, образующего состав административного правонарушения. Ненадлежащее исполнение требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности может быть устранено путем запрета осуществления указанной деятельности или в порядке применения мер административного взыскания, то есть в ином судебном порядке. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным. Под иным судебным порядком понимается порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд тем не менее не разъяснил истцу, в каком ином судебном порядке должно разрешаться такое заявление. Вывод суда о том, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, а в действиях ответчика фактически имеется состав административного правонарушения, в связи с чем заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из искового заявления следует, что прокурор обратился с заявлением в защиту гражданско-правовых интересов неопределенного круга лиц – учащихся образовательного учреждения. Данный спор не носит экономического характера, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции. Суд, обосновывая невозможность рассмотрения настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства, фактически дал оценку обоснованности заявленных прокурором требований, что следовало сделать при вынесении решения. Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Печорского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Печорского района в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних учащихся к муниципальному образовательному учреждению «Круппская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушение законодательства об образовании отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: М.М. Анашкина И.М. Панов
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Печорского района Псковской области на определение Печорского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
01 сентября 2011 года муниципальное образовательное учреждение «Круппская основная общеобразовательная школа» не имеет лицензии на образовательную деятельность, а также не имеет государственной аккредитации. Отсутствие у образовательного учреждения государственной аккредитации лишает его возможности выдачи своим выпускникам аттестата. Выдача же таким образовательным учреждением аттестата создает негативные последствия для выпускника образовательного учреждения.