Судья Адаев И.А. Дело № 33-1566/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Г.Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ директора торгового комплекса ООО «...» от 15.07.2011 года № о наложении на К.В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «...» в пользу К.В.В. 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО «...» К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.В.Р., представителя К.В.В.., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «...» с января 2011 года, с 15 февраля 2011 года – в должности .... Приказом директора организации от 15.07.2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение п. ... инструкции «Санитарные правила для персонала производства» в связи с заполнением «...» на месяц вперёд вместо ежедневного заполнения. Полагал данный приказ незаконным, поскольку правила ведения журнала не знал, его заполнение не входит в его обязанности. Просил суд удовлетворить его требования.

Представители ответчика иск не признали, указав в письменных возражениях и в судебном заседании, что К.В.В. законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь данной правовой нормой и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, подробно изложен в решении суда и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приказа директора торгового комплекса ООО «...» от 15 июля 2011 года №, К.В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. ... инструкции «Санитарные правила для персонала производства», а именно за заполнение журнала «...» по ... производству на месяц вперёд вместо ежедневного заполнения (л.д. 3).

На основании п. ... «Санитарных правил для персонала производства», утверждённых ... ООО «...» Р.И.И. 23.10.2008 года, ... (...) ежедневно заполняет журнал допуска по состоянию здоровья (приложение 1) (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3 приложения №5 Санитарно-эпидемиологических Правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., осмотр рук, открытых частей тела, а также носоглотки должен проводиться медицинским работником по договору организации с лечебно-профилактическим учреждением или назначенным руководителем организации ответственным лицом.

В пункте 7 этого приложения определено, что по окончании осмотра медицинский работник (или ответственное лицо) должен делать отметку против каждой фамилии о результатах осмотра, а также запись, в которой указывается, сколько человек было осмотрено, сколько из них здоровы и сколько выявлено больных.

Суд первой инстанции, проанализировав заключённый 20.01.2011 года с истцом трудовой договор с учётом дополнительного соглашения от 15.02.2011 года, его должностную инструкцию, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не назначался руководством ООО «...» в установленном порядке в качестве лица, ответственного за проведение ежедневных осмотров работающих и за внесение результатов этих осмотров в «...».

В должностной инструкции истца лишь закреплено, что он должен знать правила производственной санитарной гигиены и обязан контролировать санитарное состояние производства в течение смены (л.д. 9).

Однако, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца, ни какими-либо дополнительными соглашениями не установлена обязанность К.В.В. проводить ежедневные осмотры работников организации и заполнять журнал «...» по ... производству.

Кроме того, из показаний свидетеля А.М.М. – директора ТК ООО «...» в г. Пскове – следует, что К.В.В. был ознакомлен со своей должностной инструкцией, иными документами лишь после наложения на него дисциплинарного взыскания, что является безусловным нарушением трудового законодательства (л.д. 114).

Таким образом, вывод суда соответствует материалам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что на истца возложены обязанности проводить соответствующие осмотры работников с ведением журнала, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с Санитарными правилами, за нарушение которых истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Представленные акты и показания других свидетелей по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетели связаны трудовыми отношениями с ответчиком, то есть являются заинтересованными лицами.

С учётом изложенного и в связи с тем, что п. ... Инструкции ответчика установлено лишь общее положение о ежедневном медицинском осмотре работников и заполнении журнала допуска по состоянию здоровья ... или ...), но персонально на К.В.В., как это предусмотрено СП 2.3.6. 1079-01, эта обязанность не возлагалась, с Санитарными правилами, действующими в организации, он не был своевременно ознакомлен, в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в своём решении неверно указал, что медицинский осмотр может проводиться только медицинским работником, является обоснованным, но не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не опровергают этих выводов, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Р.В. Рубанов

И.М. Панов