Судья Падучих С.А. Дело № 33-1562. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Г.Н.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.П., поданной её представителем Ш.Г.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать К.Н.П. в принятии заявления об оспаривании действий и бездействий Управления Росреестра по Псковской области, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить К.Н.П., что для рассмотрения по существу первого и второго из заявленных требований ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ. Для рассмотрения третьего требования его необходимо оформить отдельным заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ш.Г.Н., представителя К.Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия органа и должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в порядке ст.ст. 11,12 ГК РФ, п.3ч.1 ст.22, ст.ст. 24, 245,247, 254 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес>. Застройщиком - ООО «...» были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления и с начала марта 2011 года на её участке брошена труба, в месте закладки трубы полностью снят и уничтожен слой почвы. 25 мая 2011 года по данному факту она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. 15 июня 2011 года ей дан ответ в письменном виде, в котором указывается, что состава административного правонарушения не имеется. Считает, что это письмо свидетельствует о незаконном бездействии Росреестра и должностного лица, поскольку в нарушение ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не составлен протокол, сам отказ в возбуждении дела об административных правонарушениях является необоснованным, её заявление рассмотрено ненадлежащим образом, акт земельного контроля, запрошенный ею, не предоставлен. На основании ст. ст. 2,195, 257,258 ГПК РФ просит признать незаконными решение и бездействие ответчика. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и в уточнениях к ней ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью со ссылкой на положения ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 января 2006 года №3-О, на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и в пунктах 2,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений-уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления К.Н.П., судья пришел к выводу о том, что оспаривание непроцессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, самого отказа и ненадлежащего рассмотрения заявления об административном правонарушении должно рассматриваться в порядке КоАП РФ. Вывод судьи является правомерным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке, который для соответствующей категории дел специально установлен законом. Как следует из представленных материалов, К.Н.П. фактически обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 7.1, 8.6-8.8. КоАП РФ. При этом ссылается на невынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении ей письма вместо такого определения и просит рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок производства по делу об административном правонарушении определяет Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение, как установлено частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В силу разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Таким образом, дело об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что определение о таком отказе не выносилось, а было направлено письмо, в силу вышеизложенного не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства. Доводы частной жалобы и уточнений к ней не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права. Довод частной жалобы о нарушении прав заявительницы на судебную защиту не может быть признан обоснованным, поскольку оспариваемым определением она не лишена права на защиту своих прав и свобод в ином порядке, она имеет право обратиться в суд после надлежащего оформления заявления. С учетом названных обстоятельств оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.П., поданную её представителем Ш.Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: И.М. Панов Р.В. Рубанов