ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 22 ноября 2011г. по делу №33-1539

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Орловой О.П.

при секретаре Солодовникове А.А..,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Дельта Моторс» на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2011 года по иску Владимирова Н.О. к ООО «Дельта Моторс» о взыскании неустойки, убытков за нарушение обязательств по договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Владимирова Н.О. к ООО «Дельта Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта Моторс» в пользу Владимирова Н.О. неустойку за нарушение прав потребителя в размере ...руб.; в возмещение морального вреда ... рублей, итого ...руб.

Взыскать с ООО «Дельта Моторс» в пользу Владимирова Н.О. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Дельта Моторс» в доход муниципального образования «Себежский район» госпошлину в размере ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...руб.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Н.О. о взыскании с ООО «Дельта Моторс» убытков в размере ... рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения Владимирова Н.О., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров Н.О. обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к ООО "Дельта Моторс" о взыскании неустойки в размере ...руб. за нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи транспортного средства, убытков в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 01 декабря 2010 года истец произвел предварительную оплату товара - транспортного средства марки ... - в размере ... рублей, однако ответчиком не было исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок - 04 марта 2011 года. Требование о возврате предварительно уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полном объеме, сославшись в письменных возражениях и в суде на то, что обязательство по передаче истцу автомобиля, в предусмотренный договором срок, не выполнено в силу объективных причин, за которые ни одна из сторон не отвечает. Связи с невозможностью его исполнения договор от 01.12.2010г. в соответствии с пунктом 9.1. считается прекращенным, о чем свидетельствует заключение между истцом и ответчиком нового договора от 16.08.2011 года по продаже транспортного средства, который был исполнен сторонами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Дельта Моторс».

В кассационной жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не учел, что неисполнение обязательств ООО «Дельта Моторс» по передаче транспортного средства истцу по договору от 01.12.2010г. вызвано объективными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.333 ГК РФ, на уменьшение неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неверно оценил моральный вред, причиненный истцу.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.

ООО «Дельта Моторс», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года истец Владимиров Н.О. заключил с ответчиком ООО «Дельта Моторс» договор розничной купли-продажи транспортного средства марки .... Цена товара составила ... рублей. Согласно условиям договора (п.2.3) истец обязан в течение 3-х дней с момента полписания договора осуществить предварительную оплату за товар в размере ... рублей. Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю товар в течение 60 дней с момента получения полной предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора, истцом 01 декабря 2010 года в день подписания договора внесена предоплата в размере ... рублей. Однако к сроку, предусмотренному договором, истцу товар передан не был. Письменные претензии истца к ответчику с просьбами о передачи автомобиля, о возврате уплаченной суммы предоплаты оставлены без ответа.

По договору от 16 августа 2011 года ответчик продал истцу автомобиль марки ... стоимостью ... рублей.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года, ответчиком нарушен срок исполнения названного договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля истцу.

При этом суд правильно учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика как продавца автомобиля по договору от 01 декабря 2010 года прекратились в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.

Бремя доказывания невозможности передачи автомобиля истцу вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия продавцом всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце. Однако ответчиком доказательства снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, суду представлено не было, невозможность исполнения договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года объективно не подтверждается материалами дела.

Исходя из толкования условий заключенного договора, в случае возникновения спорной ситуации, какая имела место в данном случае, стороны вправе были либо принять решение об изменении условий договора либо расторгнуть заключенный договор.

Между тем, фактические обстоятельства по делу, в частности, отказ продавца от выполнения договора сроков, а также отказ от получения уплаченных по договору денежных средств, по существу свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая длительное бездействие ответчика по восстановлению прав потребителя на получение соответствующего товара, судебная коллегия не находит оснований для вывода о невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения договора от 01 декабря 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом размера компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката определен судом с учетом требований ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.П. Хряпина

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись О.П.Орлова