Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Виноградовой О.А. судей Анашкиной М.М., Мурина В.А. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Романовой И.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Романовой И.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» *** рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Романовой И.А. Сергеевой С.А., представителя СНТ «Восток» Кузьминой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: *** 2011 года Псковским городским судом Псковской области постановлено решение, которым на ответчика СНТ «Восток» возложена обязанность по заключению с истцом Романовой И.А. договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Дополнительным решением Псковского городского суда от *** 2011 года Романовой И.А. отказано в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда. С ответчика (СНТ «Восток») в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. СНТ «Восток» обратилось в Псковский городской суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения по существу, о взыскании с Романовой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** рублей. Заявление мотивировано тем, что для защиты интересов по предъявленному Романовой И.А. иску товарищество вынуждено было заключить соглашение с адвокатом Зимоновым А.В., расходы на оплату услуг которого, составили *** рублей. В условиях отказа истицу в удовлетворении части ее требований, СНТ «Восток» полагало правомерным предъявление требований о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Романовой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление СНТ «Восток» в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика, подлежат взысканию указанные расходы в размере *** рублей, поскольку требования истца были удовлетворены частично, при этом за основу был принят проект договора, представленный ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также о внесении в отдельные пункты договора, решением суда отказано. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда. Исходя из совокупного анализа ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, следует, что в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Романова И.А. обратилась в суд с иском, который был ею уточнен в ходе рассмотрения дела, и просила возложить на СНТ «Восток» обязанность заключить с нею договор о пользовании объектами инфраструктуры, установив размер платы за пользование ими, а также просила взыскать моральный вред (л.д.***). Решением Псковского городского суда Псковской области удовлетворены исковые требования Романовой И.А. в части возложения на СНТ «Восток» обязанности по заключению с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. Дополнительным решением суд отказал истцу в компенсации морального вреда. Решение об отказе Романовой И.А. в иске о внесении изменений в отдельные пункты договора в материалах дела отсутствует. Действительно между сторонами имелись разногласия по условиям договора, которые в силу ст. ст. 445 и 446 ГК РФ и были определены решением суда. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявления СНТ «Восток» является ошибочным. Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявления СНТ «Восток» суд указал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленным соглашением и квитанцией об оплате. Вместе с тем, имеющаяся в деле доверенность, выданная председателем СНТ «Восток» Зимонову А.В., а также квитанция о получении им от К.Л. *** рублей, не свидетельствуют о заключении соглашения на представление интересов товарищества только по данному конкретному делу и получение именно за участие в рассмотрение данного спора денежного вознаграждения. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются в разумных пределах, при этом учитывается сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и т.п. Удовлетворяя требования СНТ «Восток» в заявленном размере, суд фактически не мотивировал свое решение. Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года отменить. В удовлетворении заявления СНТ «Восток» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Председательствующий О.А. Виноградова Судьи М.М. Анашкина В.А. Мурин