Судья Падучих С.А. Дело № 33-1523 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ениславской О.Л. СУДЕЙ: Радова В.В. и Рубанова Р.В. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ледовского А.В. на решение Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ледовского А.В. – отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, объяснения Ледовского А.В., Ледовской А.М., Васильевой Н.Ю. и её представителя – адвоката Кузьменко И.Ф., заключение прокурора Лепихиной М.Н. о законности постановленного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ледовский А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и выселении. В обоснование требований указал, что ему и членам его семьи принадлежит на праве собственности квартира *** в доме *** по ул.С. в г.Пскове. В июле 2009г. ими было принято решение о продаже данного жилья. С этой целью в июле того же года его матерью -Ледовской А.М. был заключен договор оказания услуг с ООО «К» в лице зам.директора Омельчук Л.О. В итоге договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ими с Васильевой Н.Ю. и по настоянию Омельчук Ледовской А.М. была оформлена расписка о получении *** рублей. Однако в действительности указанные денежные средства им Васильевой не передавались. Без каких-либо законных оснований и без согласования с ними, как с продавцами жилья, расчет по сделке был произведен ответчицей непосредственно с самой Омельчук. При этом выяснилось, что передача денежных средств осуществлялась частями в период с августа 2009г. по февраль 2010г. В свою очередь Омельчук также оформила фиктивную расписку о получении от Ледовской А.М. вышеуказанной суммы на приобретение квартиры по ул.Г. в г.Пскове. Но ни это, ни иное жилье для Ледовской А.М. и н\л Л.К. так и не было приобретено, деньги им не возвращены. В тоже время по требованию Васильевой они освободили спорную квартиру и вынуждены снимать жилую площадь. Поскольку в результате существенного нарушения ответчицей договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении ею его условий в части оплаты, их имущественные и жилищные права были существенным образом нарушены, то истец просил о расторжении сделки купли- продажи квартиры и о выселении Васильевой Н.Ю. вместе с н\л дочерью – В.А. из занимаемого жилья. 3-лица на стороне истца – Ледовская А.М. и Ледовская К.А. поддержали предъявленные требования. Ледовская Е.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчица Васильева Н.Ю. иск не признала. Указала, что расчет по сделке был произведен ею в полном объеме, при этом обязательства в этой части были выполнены надлежащим образом, поскольку передача денег Омельчук производилась с согласия Ледовских. После оформления договора продавцы освободили квартиру, тем самым передав её ей, и с указанного времени она с дочерью проживает в спорном жилом помещении, произвела в нем необходимый ремонт. Государственная регистрация сделки не произведена, но в настоящее время ею предъявлен иск в порядке ч.3 ст.165 ГК РФ. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица - Омельчук Л.О. возражала против удовлетворения требований, считая их необоснованными. Утверждала, что, получая от Васильевой деньги в счет оплаты по сделке, она действовала с согласия и одобрения Ледовских. Также полагала, что возникший спор является результатом неисполнения ею обязательств по приобретению в собственность дочери и матери истца иного жилья. Подтвердила наличие у неё этого обязательства до настоящего времени, но указала на невозможность его немедленного исполнения по причине отсутствия денежных средств, которые частично были переданы Ледовским, а частично использованы на другие цели. Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ледовский А.В. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального права, выразившиеся в его неправильном применении. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.» В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. По настоящему делу установлено, что на основании договора мены от ***2000г. Ледовский А.В., его мать –Ледовская А.М., супруга – Ледовская Е.А. и дочь –Ледовская К.А., *** г.р., приобрели право общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул.С. в г.Пскове. ***2009г. с согласия остальных сособственников Ледовская А.М. заключила с ООО «К», в лице его заместителя директора Омельчук Л.О., договор оказания услуг по продаже указанного жилья за *** рублей. В свою очередь ***2009г. Васильева Н.Ю. заключила с тем же агентством договор на оказание услуг по покупке спорной квартиры за *** рублей. ***2010г. между Ледовским А.В., Ледовской А.М., действовавшей от своего имени и за Ледовскую Е.А на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** 2009г., Ледовской К.А., как продавцов, и Васильевой Н. Ю., как покупателя, был заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости. Одновременно с оформлением документов по данной сделке они были поданы сторонами на государственную регистрацию в УФРС по Псковской области. Однако в последующем в совершении регистрационных действий было отказано в связи с поступлением заявления Ледовской А.М. о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. По результатам рассмотрения в 2011г. иска Ледовского А.В. о признании состоявшегося договора незаключенным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.555 ГК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже спорной квартиры за *** рублей. Произведение Васильевой оплаты по сделке в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, объяснениями Омельчук Л.О. и фактически не оспаривается самим Ледовским А.В. Действительно передача денег осуществлялась ответчицей непосредственно Омельчук Л.О., чьи соответствующие полномочия письменно оформлены не были. Вместе с тем в расписке от ***2010г. на сумму *** рублей имеется собственноручная надпись Ледовского А.В. о том, что деньги переданы в его присутствии, расчет произведен полностью.(л.д.***) В судебном заседании истец не отрицал факта своего присутствия при передаче денежных средств и выполнения указанной надписи на документе. Эти действия фактически уполномочивали Омельчук на получение денежных средств и по своей сути подтверждали принятие Ледовским исполнения Васильевой договорных обязательств. Их (действия) также следует оценивать как совершенные в т.ч. от имени и в интересах Ледовской К.А, которая на тот момент являлась несовершеннолетней и действовала с согласия отца. Объяснения истца о том, что он считал выполнение надписи на расписке формальностью, не имеющей какого -либо правового значения, неубедительны. Что же касается остальных сособственников, то еще ***2010г., т.е. при заключении сделки купли-продажи, Омельчук Л.О. была оформлена расписка о получении от Ледовской А.М. *** рублей для приобретения квартиры по адресу г.Псков, ул.Г., ***. По состоянию на указанную дату полный расчет по договору между сторонами действительно произведен не был, но, тем не менее, само оформление этого документа свидетельствует о потенциальном согласии Ледовской А.М. на передачу денег Омельчук Л.О. причем в полном объеме. Утверждение Ледовской А.М. о том, что она действовала под давлением со стороны Омельчук и Васильевой ничем не подтверждено. Более того, ***2010г. Ледовская А.М. подписала соглашение между Омельчук и Ледовским, которым фактически было согласовано нахождение полученных по сделке денежных средств у Омельчук. Поскольку при заключении договора купли-продажи жилья Ледовская А.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***2009г. представляла также интересы Ледовской Е.А., то вышеуказанное согласие было дано и от имени последней из перечисленных лиц. Кроме того, как правильно указано судом, никто из сособственников жилья, участвуя в деле в качестве 3-лиц, самостоятельных требований о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в результате передачи денежных средств в счет оплаты по сделке Омельчук ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обусловившего существенное нарушение договора, Васильевой допущено не было. Следствием этого вывода явился правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия учитывает и то, что заключенная сторонами сделка купли-продажи уже являлась предметом неоднократных проверок в судебном порядке. Так, помимо оспаривания договора по мотиву его незаключенности, Ледовскими также заявлялись требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По результатам их рассмотрения ***2011г. Псковским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ледовских и одновременно удовлетворены требования Васильевой Н.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи. Тем самым было по сути подтверждено соответствие сделки требованиям законодательства в целом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было. Ледовская Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.***) С учетом этого заявление Ледовского А.В. о необходимости отложения слушания дела для обеспечения участия Ледовской Е.А. в судебных прениях обоснованно не было принято судом во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовского А.В. – без удовлетворения. Председательствующий О.Л. Ениславская Судьи В.В. Радов Р.В. Рубанов