Судья Падучих С.А. Дело № 33-1530/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В. судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Волковой Н.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Волковой Н.Н. о рассрочке исполнения судебного решения Псковского городского суда от ***2011 и дополнительного решения суда от ***2011 года по гражданскому делу № *** на 68 месяцев - отказать». Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от *** 2011 года и дополнительного решения того же суда от *** 2011 года в части взыскания с неё в пользу Степановой Н.А. денежных средств в размере *** рубля. В обоснование требование указала, что низкий размер её заработной платы (*** рублей в месяц) и отсутствие иного дохода не позволяют ей исполнить денежные обязательства перед кредитором. В связи с этим она полагала, что вправе просить рассрочки исполнения судебного акта в данной его части на 68 месяцев с выплатой *** ежемесячно. Степанова Н.А. с заявлением не согласилась, указала, что у Волковой Н.Н. имеется иное имущество, за счет которого может быть осуществлена выплата причитающейся ей денежной компенсации. Степанов С.Н., Степанова В.М. не возражали против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Волкова Н.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание недостаточность иного, имеющегося у нее в собственности имущества, для исполнения решения суда и невозможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является её единственным местом жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда. В соответствии со ст.203 ГПК РФ «суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.» Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст.434 ГПК РФ и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу установлено, что на основании решения Псковского городского суда от *** 2011 года и дополнительного решения того же суда от *** 2011 года по гражданскому делу № *** с Волковой Н.Н. в пользу Степановой Н.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в наследственном имуществе, а также возмещение судебных расходов на общую сумму *** руб. Отказывая Волковой Н.Н. в предоставлении рассрочки исполнения этого решения, суд правильно исходил из того, что незначительный размер заработной платы сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку существует возможность погашения долговых обязательств за счет иных источников. В частности требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет реализации принадлежащего должнику имущества. В данном случае непосредственно вышеуказанными решениями за Волковой было признано право собственности на часть наследственного имущества, включая долю в праве собственности на квартиру и гараж. Возможность обращения взыскания на эти объекты недвижимости, а также принадлежность заявительнице иного имущества должны быть установлены в рамках исполнительного производства. На данный момент объективных доказательств, подтверждающих невозможность для Волковой исполнить состоявшиеся судебные постановления в части выплаты Степановой Н.А. денежной компенсации иначе как в рассрочку, не имеется. При таких обстоятельствах в применении положений ст.203 ГПК РФ было правомерно отказано. При этом обоснованно было учтено и то, что предоставление рассрочки на требуемый срок безусловно повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон, поскольку в этом случае будут существенно ущемлены интересы взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов