Судья Чученкова Ю.Н. Дело №33-1479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.

судей Ениславской О.Л., Орловой О.П.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесник М.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено:

Иск Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство, выданное *** 1991 года Печорской государственной нотариальной конторой Псковской области по реестру №*** Колесник М.А., признать недействительным.

Признать за Щербаковой Н.П., Владимировой Г.С. право общей долевой собственности в ? (одной второй) доле за каждой на *** долей жилого дома с инвентарным № ***, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя два жилых помещениях площадью 31,3 кв.м. и 17,5 кв.м. и надворные постройки и сооружения.

Признать за Колесник М.А. право собственности на *** долей жилого дома с инвентарным № ***, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя три жилых помещения площадью 11,0 кв.м., 9,3 кв.м. и 12,9 кв.м., и надворные постройки и сооружения.

Установить границы принадлежащего Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. земельного участка с кадастровым № *** площадью *** кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ООО "С".

Признать недействительным межевой план земельного участка Колесник М.А. с кадастровым №***, изготовленный ООО «З», рег. № *** от ***2011 года, в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым №***.

Внести в государственный кадастровый учет земельного участка Колесник М.А. с кадастровым №*** изменения с учетом установленных судом границ смежного земельного участка с кадастровым № ***.

В удовлетворении иска Колесник М.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Колесник М.А. Григорьевой Н.А., Владимирову Г.С. и ее представителя Зимонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. обратились в суд с иском к Колесник М.А. о признании недействительным свидетельства о праве ответчицы на наследство по завещанию после умершей Щ.М., о признании за ними права собственности в равных долях на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, д. И, ул. П., д.***. Также просили признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Колесник М.А., с внесением изменений в государственный кадастровый учет,установив границы их земельного участка в соответствии с планом межевания, изготовленного ООО «С».

В обоснование иска указали, что 26 сентября 2010 года умер Щ.С. муж Щербаковой Н.П. и отец Владимировой Г.С. Они являются его наследницами. Щ.С. ко дню смерти принадлежала доля спорного жилого дома и надворные постройки, которые он возвел за счет собственных средств и в отношении которых, еще при жизни его матери Щ.М. сложился определенный порядок пользования. При оформлении наследственных прав после его смерти им стало известно, что еще *** 1991 года нотариусом, после смерти Щ.М., Колесник М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на половину жилого дома, а на все домовладение, часть которого наследодателю Щ.М. не принадлежала. В связи с этим они не могут оформить свои наследственные права надлежащим образом. Кроме того, при межевании земельного участка, который был предоставлен Щ.С. в собственность, они выяснили, что в результате проведенных ранее межевых работ по заявлению Колесник М.А., в состав ее земельного участка был включен участок фактически занятый и используемый истцами.

Ответчица Колесник М.А. иск не признала и обратилась со встречными требования, в которых просила признать Щербакову Н.П. и Владимирову Г.С. недостойными наследниками Щ.С., т.к. они незаконно пытаются захватить принадлежащее ей имущество, признав за нею, как наследницей второй очереди, право собственности на имущество, принадлежавшее Щ.С. Просила обязать Щербакову Н.П. и Владимирову Г.С. освободить принадлежащий ей по завещанию жилой дом и постройки, в т.ч. каменный хлев, бревенчатый амбар, баню, сарай, а также убрать постройку 1966 года возведения.

Щербакова Н.П. и Владимирова Г.С. встречные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесник М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** 1982 года должностным лицом И сельского Совета депутатов трудящихся Печорского района Псковской области было удостоверено завещание Щ.М., в соответствии с которым все свое имущество, какое только к дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и домовладение, расположенное в д. И Печорского района, она завещала своей дочери Колесник М.А.

*** 1990 года Щ.М. умерла и после ее смерти Колесник М.А. вступила в права наследования и ей было выдано ***1991г. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Щ.М. В соответствии с данным свидетельством в состав наследственного имущества был включен одноэтажный жилой дом, расположенный в д. И Печорского района, хлев и амбар.

Разрешая требования, Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С., которые оспаривали указанное выше свидетельство и указывали, что в состав наследственного имущества была включена часть жилого дома и надворные постройки, которые Щ.М. не принадлежали, а являлись собственностью Щ.С., судом первой инстанции было установлено, что действительно еще в 60-х годах 20 века как у Щ.М., так и у Щ.С. имелись свои хозяйства и велись отдельные лицевые счета, в соответствии с требованиями закона, что свидетельствовало о раздельном проживании, наличии имущества, как движимого, так и недвижимого и раздельном ведении хозяйств.

Указанное обстоятельство подтверждалось как данными, отраженными в похозяйственных книгах за различные периоды времени, так и показаниями свидетелей, жителей д. И Д.В., Д.Г., А.Р., С.З., которые подтвердили строительство Щ.С. за счет собственных средств второй половины дома, надворных построек, раздельное проживание Щербаковой Н.П. со своей семьей и его родителей, наличие в доме отдельных входов.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и данные, отраженные в похозяйственных книгах, у суда не имелось. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в разрешении спора суду представлено не было.

Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание с целью установления принадлежности сторонам имущества и порядка пользования им и противоречий по поводу принадлежности имущества в течении длительного времени не возникло, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Аналогичные требования предусматривали и нормы Гражданского кодекса РСФСР, которые действовали на день открытия наследства после умершей Щ.М.

Таким образом, наследодатель вправе был распорядиться только имуществом, которое принадлежало ему.

Судом же было установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.М., было включено имущество, которое ей не принадлежало.

При таких обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. в части признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Щ.М. и признании за каждой из сторон права собственности на имущество, ранее принадлежавшее наследодателям Щ.М. и Щ.С.

Доводы жалобы об отсутствии у Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. законных оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку они не являются наследниками Щ.М. несостоятельны, поскольку как указывалось выше, в состав наследственного имущества, было включено имущество, принадлежавшее Щ.С., после смерти которого они вправе вступить в наследство по закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в данной части по делу допущено не было.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С, право на который перешло к ним в порядке наследства после смерти Щ.С., суд указал, что при межевании земельного участка, принадлежащего Колесник М.А. на праве собственности, в его состав вошел участок земли, которым пользовались истцы. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось. При этом суд указал, что истцы провели межевание своего участка по фактического пользованию. Исходя из данных обстоятельств, суд полагал возможным признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего Колесник М.А. только в части установления границ со смежными землепользователями – истцами по делу, с внесением изменений в государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принятие такого решения судом фактически не мотивировано, отсутствует ссылка на нормы закона, которые предусматривают обязательность согласования границ земельного участка при проведении межевания со смежными собственниками земельного участка и основания для внесения изменения в государственный кадастровый учет, В материалах дела отсутствуют сведения о том, будет ли соответствовать площадь земельного участка Колесник М.А., которая была установлена при межевании, площади после изменения границы и описание местоположения границ объекта недвижимости, т.е. земельного участка, государственный кадастровый учет которого уже проведен и стоял вопрос об изменении его уникальных характеристик.

Кроме того, при принятии данного решения судом не был выслушан представитель органа, в чей компетенции находится ведение государственного кадастрового учета.

Между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который судом так и неразрешен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, применить закон, подлежащий применению, выяснить позицию представителя Росреестра по заявленному требованию, при необходимости, для правильного разрешения спора, истребовать и исследовать новые доказательства, а также привлечь специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от *** 2011 года в части удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.П. и Владимировой Г.С. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка Колесник М.А. и внесении изменений в государственный кадастровый учет отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи О.Л. Ениславская

О.П. Орлова