Судья Васильева М.Г. Дело № 33-1591/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Псков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галунова А.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 31 августа 2011 года по иску Галунова А.В. к Русакову А.А. о взыскании долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск Галунова А.В. к Русакову А.А. в взыскании долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя Галунова А.В. – М.Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галунова А.В. обратился в суд с иском к Русакову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска истец указал, что 28 мая 2010 года он как акционер ЗАО «...» передал ответчику, занимавшему в тот период должность директора ЗАО «...», денежные средства в размере ... рублей в целях приобретения угля по счету, выставленному для оплаты предприятием ООО «...». Переданные ответчику денежные средства не были потрачены на указанные цели и не возвращены истцу.

Истец просит взыскать с Русакова А.А. сумму долга в размере ... рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере ...руб.

В судебном заседании истец и его представитель М.Ю.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что на неоднократные просьбы Галунова А.В. вернуть долг, Русаков А.А. ссылался на отсутствие денежных средств. Деньги в размере ... рублей передавал лично Русакову А.А. на нужды, связанные с деятельностью завода.

Ответчик Русаков А.А. иск не признал, пояснив, что в июне 2010 года по безналичному расчету двумя платежными поручениями был оплачен уголь по выставленному счету ООО «...». Денежных средств от Галунова А.В. он не получал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Галунов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галунова А.В. – М.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил копию счета от 28 мая 2010 года, на котором имеется запись следующего содержания «от Галунова А.В. ...руб. получил в полном объеме».

Исследовав представленные истцом письменные доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документ, на который он ссылается, не подтверждает факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств, поскольку представленный счет не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа.

С учетом того, что ответчик отрицает факт передачи ему истцом денежных средств, а представленный истцом счет от 28 мая 2010 года не содержит сведения о деньгах, об их возвратности, основаниях передачи, и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дедовического районного суда Псковской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А. Новикова

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись М.М. Анашкина