ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 29 ноября 2011г. по делу №33-1578

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Рубанова Р.В.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Пскове 29 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2011 года по иску Григорьевой Ю.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать пункт 2.4 раздела 2 Кредитного договора от 17.10.2007 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Григорьевой Ю.Н. в части уплаты Григорьевой Ю.Н. ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. недействительным.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Григорьевой Ю.Н. излишне уплаченную денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Григорьевой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме ... рубля.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Григорьевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований Григорьевой Ю.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере ... рубля и госпошлину в размере ... рубль.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» – К.О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Ю.Н.(далее по тексту – истец, Заемщик) обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев, с 17.10.2007г. по 15.10.2012г. на приобретение автомобиля.

За открытие ссудного счета, согласно п.2.3. кредитного договора истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере ... рублей.

Кроме того, по условиям кредитного договора (п.2.4.) истец обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей. За время пользования кредитом с 17 октября 2007 года по 12 августа 2011 года истцом уплачена Банку ежемесячная комиссия в общей сумме ...руб.

По мнению истца, включение ответчиком в кредитный договор условий по оплате единовременного платежа и ежемесячных комиссий противоречит закону и ущемляет ее права.

Поскольку добровольно Банк не возвращает истцу средства, уплаченные последним в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец, ссылаясь на п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил суд:

- признать условия заключенного с ней кредитного договора о взимании единовременной комиссии (п.2.3.) и комиссии за обслуживание ссудного счета (п.2.4) недействительными;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ...руб. и за обслуживание ссудного счета за период с 17 октября 2007 года по сентябрь 2011 года включительно в размере ...руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб.;

- обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в сумме ... рублей, который истец обосновал нравственными страданиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявил ответчик в письменном ходатайстве, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и о применении к требованиям истца последствий пропуска последним срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения сделки по кредитному договору.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права ст.181 ГК РФ, не учел, что течение срока исковой давности по заявленному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть 17 октября 2007 года. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек 15 октября 2010 года. Требование истца о взыскании убытков (уплаченных денежных средств) не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части не применения судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части размера взысканных с Банка в пользу истца денежных сумм.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора Заемщик за открытие ссудного счета уплачивает Банку единовременную комиссию в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора Банк ежемесячно взимает с Заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей в сроки, которые указаны в приложении N 1 к Кредитному договору.

Истцом уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета за период с 17 октября 2007 года по сентябрь 2011 года в общей сумме ...руб.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания указанной комиссии побудили истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, статьей 180 частью 1 статьи 181, статьей 395, частью 1 статьи 819, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15,16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и для частичного удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.

При этом суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по ... рублей, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно (пункт 2.4. кредитного договора) является недействительным и не может быть применимо.

Суд признал условия кредитного договора в данной части недействительными, в пользу истца взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме ... рубля за период с момента подачи претензии ответчику по 24 августа 2010 года.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, посчитал, что срок исковой давности в отношении взыскания денежных средств, уплаченных истцом за открытие ссудного счета, пропущен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, кассатором не оспорены, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности в отношении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ), со дня исполнения именно этой части сделки – обязательства уплатить определенную сумму(комиссию).

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу и правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 15 августа 2008 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с октября 2007 года по август 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется. Иное толкование кассатором правовых норм по спорным правоотношениям не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.А.Новикова

СУДЬИ: подпись В.А. Мурин

подпись Р.В. Рубанов