Судья Воронков В.Д. Дело № 33-1482/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Н.О. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Х.А. к ОАО «Страховая группа МСК», к Семенову Н.О. о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Х.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, *** рубля *** копеек – расходов по оплате оценки транспортного средства, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с Семенова Н.О. в пользу Григоряна Х.А. *** рублей в возмещение материального вреда, *** рублей *** копеек – расходов по оплате оценки транспортного средства, госпошлину в размере *** рубля *** копейки, всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска Григоряна Х.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения истца Григоряна Х.А., представителей истца - Григоряна А.Х., адвоката Криворученко В.В., ответчика Семенова Н.О., предстаивтеля ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Матюшенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Х.А. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела по существу, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, к Семенову Н.О. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил также возместить судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец и его представители указали, что *** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенова Н.О., нарушившего при проезде перекрестка требования п.13.9 Правил дорожного движения, принадлежавший Григоряну Х.А. автомобиль V, г.н. ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова Н.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

После аварии транспортное средство было продано истцом без проведения восстановительного ремонта за *** рублей.

Вместе с тем, согласно справке ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» средняя стоимость автомобиля V, *** г.в., на рынке продаж составляет *** рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в условиях отсутствия со стороны ответчиков выплат в счет возмещения ущерба, Григорян Х.А. полагал заявленные им требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик Семенов Н.О. и его представитель иск не признали, указывая на отсутствие вины Семенова Н.О. в ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины Семенова Н.О. в причиненном ущербе.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Семеновым Н.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, г.н. ***, под управлением Семенова Н.О., и автомобиля V, г.н. ***, под управлением Григоряна Х.А.

Органами ГИБДД в действиях водителя Семенова Н.О. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, решением судьи Псковского областного суда постановление инспектора ГИБДД ОВД по Пушкиногорскому району от *** 2011 года и решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2011 года в отношении Семенова Н.О. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: объяснения водителей (истца и ответчика), схему ДТП, показания свидетелей, в том числе понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП и инспектора ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля В, г.н. ***, под управлением Семенова Н.О., и автомобиля V, г.н. ***, под управлением Григоряна Х.А., произошло в результате нарушения водителем Семеновым Н.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы Семенова Н.О. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, поскольку он соблюдал все требования Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как было установлено судом, Семенов Н.О. выезжал с второстепенной дороги на главную. Григорях Х.А. двигался по главной дороги. Перед выездом на главную дорогу был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Из пояснений Семенова Н.О. следует, что при выезде обзор ему закрывал снежный отвал, который образовался при расчистке дороги. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, в соответствии с Правил дорожного движения в зависимости о складывающейся ситуации водитель, увидев знак 2.4, должен либо снизить скорость, либо остановиться, т.е. он должен сам определить, как не создать помеху другому участнику движения, имеющему к нему преимущество.

Исходя из вышеизложенного, установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы Семенова Н.О. о том, что истец имел возможность его объехать, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 931 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Однако, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы следует, что убытки для Григоряна Х.А. заключаются в расходах, которые он должен был произвести для восстановления поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Вместе с тем, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля по справке ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и суммой, полученной Григоряном Х.А. от продажи автомобиля.

Данный расчет противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелесообразности ремонта автомобиля V, г.н. ***, сумма от продажи транспортного средства является договорной и не оспаривается. В связи с чем, взысканная судом с ответчиков сумма *** рублей не отражает действительного ущерба, причиненного транспортному средству.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца был представлен отчет об оценке № *** от ***2011, выполненный оценщиком ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ***2011, с учетом износа деталей, была определена в сумму *** рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы при новом рассмотрении дела стороной ответчика не было заявлено, в связи с чем, ссылки кассатора в указанной части на нарушение процессуальных норм не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Х.А. страхового возмещения в размере *** рублей соответствует нормам материального права и не обжаловано.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Семенова Н.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей не может быть признан законным.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и определить к взысканию с Семенова Н.О. в пользу истца *** рублей

Подлежит изменению и решение суда в части требований о взыскании судебных расходов. Григоряном Х.А. в связи с подачей иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Х.А. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, с Семенова Н.О. подлежит взысканию госпошлина в пользу Григоряна Х.А. – *** руб. *** коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не удовлетворены, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2011 года в части взыскания с Семенова Н.О. суммы материального ущерба и в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Семенова Н.О. в пользу Григоряна Х.А. *** руб. в возмещение материального ущерба, госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григоряна Х.А. госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова