Судья Ефимов В.А. Дело № 33-1565/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А. судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А., при секретаре С.А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.О.Ф. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К.О.Ф. к Л.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек - полностью отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.О.Ф. обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что она является собственницей земельного участка по <адрес>. Ответчица является собственницей жилых домов и земельного участка по <адрес> В 2008 году ответчица незаконно построила на её участке очистные сооружения: три приёмных колодца и приемную очистную бетонную яму, находящиеся на расстоянии 5 метров от смежной границы; веранду, которая расположена от смежной границы на два метра вглубь участка истицы. Полагала, что ответчица приобрела за ее счёт не менее ... руб. арендной платы за сдаваемые ответчицей жилые дома за период с 05.05.2008 г. по 05.05.2011 г., которые обслуживаются указанными очистными сооружениями. Истица в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ответчица и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях, направленных судом истице (л.д.82), представитель истицы по доверенности Б.В.А. выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств и легитимных оснований для их удовлетворения. Указал, что дочь ответчицы заключила с истицей предварительный договор купли-продажи жилого дома, от заключения основного договора К.О.Ф. уклонилась, в связи с чем судебным постановлением с неё была взыскана денежная сумма в ... рублей, поэтому считает, что, заявив настоящий иск, она пытается уменьшить размер своей выплаты. Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Красногородский районный суд, в связи с его упразднением дело принято к производству Пыталовским районным судом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе К.О.Ф. ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства факта неосновательного обогащения ответчицы и его размера. Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из текста искового заявления истицы (л.д.8), свои требования она обосновывает тем, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчица приобрела за её счет не менее ... рублей в виде арендной платы за сдаваемые ответчицей жилые дома за период с 05.05.2008 г. по 05.05.2011 г. и фактически истица получает арендную плату за сдачу в аренду домов в большем размере, чем установлено Правительством Санкт-Петербурга. Однако, как правильно указал суд, доказательств указанным ею фактам и размера неосновательного обогащения, истицей не было представлено. Суд рассмотрел дело по заявленным истицей требованиям, в том виде, в каком они были сформулированы. Довод кассационной жалобы о том, что истец требует вернуть неосновательное обогащение от незаконного использования ответчицей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается текстом искового заявления. Произведенный расчет суммы неосновательного обогащения на основании расценок арендной платы за земельный участок указанное обстоятельство не подтверждает. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными. Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного. Решение суда является правильным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: М.М. Анашкина В.А. Мурин