Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1590/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Рубанова Р.В., Мурина В.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО ... «...» на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества ... «...» в пользу Л.И.А в счёт возмещения убытков денежные средства в размере ... (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с закрытого акционерного общества ... «...» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества ... «...» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере ... руб.».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.О.С.– представителя ЗАО ... «...», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.А обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО ... «....» о взыскании убытков, причинённых в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 02.04.2007 года между ней и банком был заключён вышеуказанный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей сроком до 30 марта 2012 года. В соответствии с п. 2.4. договора она обязана уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта, которая за период с 07.05.2007 г. по 28.06.2011 г. составила ... рублей. Полагает, что данный пункт противоречит ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта в период с 01.07.2008 года с учётом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями истца не согласен по причине пропуска срока исковой давности в 3 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО ... «...» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, а именно в силу того, что судом необоснованно не было применено истечение срока исковой давности по п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02 сентября 2007 года между ЗАО ... «...» в лице директора ... филиала и Л.И.А был заключен кредитный договор № во исполнение которого заемщику выдан кредит на общую сумму ... рублей со сроком возврата 30.03.2012 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Согласно п. 2.4 указанного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере ... рублей из расчёта 0,7 % от суммы кредита.

Соглашаясь с выводом суда о том, что данное условие кредитного договора является незаконным и ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия же банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квали­фицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в ба­лансе банка образование и погашение ссудной задолженности, что, в свою очередь, исключает возложение на потребителя обязанности по оплате этих действий.

Суд первой инстанции, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, правильно истолковав правила статей 200, 819, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил требования Л.И.А, обоснованно усмотрев ничтожность условия о взимании с истца как потребителя услуги по предоставлению кредита ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.

Довод кассатора об истечении срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

С учётом изложенного и того обстоятельства, что право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счёта, суд обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.С. – представителя ЗАО ... «...» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Р.В. Рубанов

В.А. Мурин