Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-1597

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей : Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

При секретаре: Виноградовой Т.М.,

Рассмотрела в судебном заседании по кассационной жалобе Николашина М.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 23 сентября 2011 года по делу об оспаривании действий Администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которым постановлено:

Признать жалобу Николашина М.В. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в наложении на него (дата) 2011 года взыскания в виде водворения в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда

Николашин М.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в необоснованном, по мнению осужденного, наложении на него 6 июня 2011 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 3 месяца за отказ от перевода во вновь созданный отряд строгих условий содержания (далее – СУС).

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 06 июня 2011 года на основании решения дисциплинарной комиссии учреждения и рапорта № от (дата) 2011 года за нарушение п.п.14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от (дата) он был переведен в ПКТ сроком на 3 месяца.

Николашин М.В. указывал, что сотрудники исправительного учреждения не предъявляли ему распоряжения о переводе в отряд № самому дать письменные объяснения о причинах отказа не предлагали. Кроме того, 04 июня 2011 года ремонт в данном помещении еще не был закончен, что также препятствовало переезду.

Полагая, что указанное взыскание наложено на него Администрацией исправительного учреждения неправомерно, Николашин М.В. просил суд отменить его.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Николашин М.В. просит отменить решение суда и признать незаконными действия Администрации ФКУ ИК-6 по наложению на него дисциплинарного взыскания в связи с допущенным нарушением его прав.

Указанные нарушения кассатор, в частности, усматривает в том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в помещении ИК-6 с его личным участием, что привело к вынесению неправосудного решения. Также в жалобе указывается на то, что суд отказал в допросе в качестве свидетелей осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, чем нарушил принцип процессуального равенства и состязательности сторон в процессе. Кроме того, Николашин М.В. указывает, что обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе (проведение ремонта в помещении отряда №, препятствующего переезду), не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда верным, соответствующим требованиям ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), в соответствии с которыми невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1 предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, решения которых обжалуются, обязаны доказать законность принятых ими решений, на гражданина же возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Разрешая требования Николашина М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и свобод заявителя со стороны Администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, Николашин М.В. на основании постановления от (дата)2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия содержания по постановлению начальника учреждения от (дата)2009 года.

Указанные постановления не признавалось незаконными.

(дата)2011 года Николашин М.В., содержащийся в ЗП СУС, отказался от перевода в отряд № (вновь созданный отряд СУС), нарушив тем самым п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения на основании решения дисциплинарной комиссии учреждения от 06.06.2011 года был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

Такая мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, предусмотрена ст.115 УИК РФ.

Оспаривая действия Администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по наложению на него взыскания, Николашин М.В. указывал, что ремонт в помещении отряда №, куда ему предложено было переехать, к (дата) 2011 не был завершен.

Однако из материалов дела следует, что в помещении отряда имелись лишь незначительные недоделки, не препятствующие содержанию в нем, с учетом чего соответствующий довод заявителя обоснованно получил критическую оценку суда.

Доводы кассатора о том, что ему не предлагалось перейти в отряд №, как и о том, что с него не бралось объяснений по поводу отказа от выполнения требований сотрудников исправительного учреждения, опровергаются рапортом от (дата) 2011 года и датированным этим же числом актом о том, что Николашин М.В. отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств того, что данные акты не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Что касается вопроса о личном присутствии Николашина в судебном заседании, то доводы кассатора о нарушении тем самым его процессуальных прав не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст.364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовым позициям, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. В случае участия в качестве стороны в гражданском деле осужденного к лишению свободы его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве по гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств с учетом характера затрагиваемых в споре конституционных прав.

Положения ст.77.1 УИК РФ также не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве по гражданским делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данный вывод сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П.

Исходя из характера затрагиваемых прав истца и обстоятельств дела, личное участие Николашина М.В. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязательным не являлось, так как фактически для разрешения настоящего дела требовалась лишь правовая оценка указанных в жалобе действий администрации ФКУ ИК-6.

Кроме того, интересы Николашина М.В. в суде первой инстанции по соглашению представлял адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Балашов Р.В.

Утверждая, что факт нарушения его прав могут подтвердить свидетели из числа осужденных, Николашин М.В., тем не менее, не указывал их фамилий; ходатайства о допросе кого-либо из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 вместе с Николашиным, его представитель - адвокат Балашов Р.В. не заявлял.

В этой связи утверждение кассатора о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николашина М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова