Судья Сазыкина В.И. Дело №33-1500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Белноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленок Д.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено:

Установить смежные границы земельных участков, расположенных в д. П. Опочецкого района Псковской области, Павленок Д.Н. в соответствии с чертежом земельного участка с кадастровым номером ***, от точки *** по существующему забору до точки ***, от точки *** до точки ***, от точки *** до точки ***, и Александрова А.В., Александровой Н.П., Александровой Т.В., Александрова Ю.В. в соответствии с чертежом земельного участка, с кадастровым номером ***, от точки *** до точки ***, от точки *** до точки ***, от точки *** по существующему забору до точки ***, от точки *** до точки ***, от точки *** до точки ***.

В требованиях Александрова А.В., Александровой Н.П., Александрова Ю.В., Александровой Т.В. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с чертежом межевого плана от точки *** к дороге отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Павленок Д.Н., его представителя Ачимовой Л.Н., Александрова А.В. и его представителя Балашова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленок Д.Н. обратился в суд с иском к Александрову А.В., Александровой Т.В., Александрову Ю.В. и Александровой Н.П. об установлении смежных границ земельных участков, указав в обоснование иска, что ему в 1992 году был предоставлен земельный участок, общей площадью *** кв.м., из них *** кв.м., т.е. участок, находящийся рядом с домом, на котором расположены его строения, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. По его заявлению был изготовлен межевой план земельного участка, который он согласовал с соседями Ф., А. и Н.. Ответчики Александровы отказались от согласования границ его земельного участка. Просил установить границы его земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ответчикам по фактически сложившемуся порядку землепользования по плану, изготовленному кадастровым инженером по точкам ***. Просил признать его право на земельный участок, т.к. он длительное время использует его для своих нужд, для складирования материалов и стоянки техники.

Ответчики Александровы А.В., Т.В., Ю.В., и Н.П. иск не признали, указав, что в результате межевания участка истца в состав его участка включена часть участка, принадлежащего им, Александровым. Кроме того, указали, что ранее существовали иные границы земельного участка Павленка и других смежных землепользователей, но в результате постройки истцом гаража на не принадлежащем ему земельном участка, они изменились. Они же спорным земельным участком пользуются на протяжении многих лет, на нем расположены сарай и туалет.

Александровы обратились со встречным иском к Павленок Д.Н. об отмене решения Администрации Опочецкого района об утверждении границ земельного участка Павленка Д.Н. и установления смежных границ земельного участка в соответствии с чертежом межевого плана, изготовленного по их заявлению, от точки *** дороге.

Павленок Д.Н. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Павленок Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павленок Д.Н. распоряжением главы администрации П. сельского Совета №*** от ***1992г. был предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью *** га, из которых *** га в собственность, а *** га в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается копией свидетельства о праве.

Александрову А.В., Александровой Н.П., Александровой Т.В. и Александрову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., доля в праве каждого 1/4.

Оба земельных участка расположены в д. П. П. волости Опочецкого района Псковской области.

В декабре 2010 года по заявлению Павленок Д.Н.были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади участка.

Александровы А.В., Н.П., Т.В. и Ю.В. также провели межевание принадлежащего им земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ между сторонами возник спор о принадлежности земельного участка по точкам ***.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении их границ.

Поскольку отсутствовали сведения о границах земельных участков сторон, суд устанавливал, кто фактически пользовался спорным земельным участком и пришел к правильному выводу, что более пятнадцати лет спорным земельным участком пользовалась семья Александровых.

Указанный вывод суда основан на собранных и исследованных судом доказательствах.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок ранее использовался лицами, работающими в одной организации, проживающими в доме №*** в д. П., используемого в качестве общежития, который в настоящее время занимают Александровы. Именно одним из проживавших там лиц были возведены строения на спорном участке, которыми в последующем стала пользоваться семья Александровых.

Так, свидетель К.А. пояснял, что дом №*** в д. П. был в 70-х годах построен и использовался в качестве общежития для рабочих предприятия г. Великие Луки. В данном доме проживало 4 человека, из числа работников предприятия, в том числе и Александров. Одним из рабочих, И.В., на земельном участке рядом с домом был построен сарай и туалет, которыми пользовались все рабочие, а затем семья Александровых. Этот участок был огорожен И.В. забором. Затем в доме осталась проживать только семья Александровых, т.к. кто-то из рабочих построил собственный дом, кто-то получил квартиру, а И.В. умер. После того, как предприятие распалось, в доме остался проживать Александров А.В.

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями Александровых, а также Павленок Д.Н., который не отрицал строительство сарая и туалета И.В., использование спорного участка жильцами общежития для своих нужд, а также наличие ограждения, которое не изменялось с 1992 года.

Доводы Павленок о том, что именно ему был предоставлен спорный участок земли, а он разрешил пользоваться И.В. своим земельным участком, на котором тот возвел строения, а также представителя волости Р.З. о том, что спорный участок был включен в границы участка, передаваемого Павленок, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Павленок земельный участок был предоставлен в 1992г., а земельный участок, который ранее находился в введении ОАО «З.» был передан на основании распоряжения Администрации Опочецкого района П. волости от ***1999г. Кроме того, в соответствии с данным распоряжением этот земельный участок должен был быть предоставлен работникам ликвидированного участка ОАО «З.» в соответствии с приложенными списками. В указанный список был включен и А.В., наследодатель ответчиков (л.д. ***).

Таким образом, права распоряжения спорным земельным участков у представителя П. волости не имелось.

Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, и которым в соответствии с требованиями земельного законодательства распоряжается Администрация Опочецкого района. Из письменного отзыва Администрации Опочецкого района следует, что возражений против предоставления данного земельного участка Александровым у администрации не имеется. Также в отзыве указано, что у Павленок Д.Н. имеется возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю, за счет земель, расположенных рядом с его домом, но с другой стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленок Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова