Судья Алексеенко С.М. Дело № 33-1569/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011г. г. Псков

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Лисовской С.С., Игнатьева А.Н. и Администрации Невельского района Псковской области на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьева А.Н. удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка № *** от *** 2008 года с КН: ***, площадью *** кв.м и договор аренды земельного участка №*** от *** 2009 года с КН: ***, площадью *** кв.м, расположенных в д. Б. Ивановской волости Невельского района, заключённые между Администрацией Невельского района и Лисовской С.С, недействительными.

Признать результаты межевания по землеустроительному делу № *** земельного участка с КН: ***, площадью *** кв.м, и результаты межевания по землеустроительному делу №*** земельного участка с КН: ***, площадью *** кв.м, расположенных в д. Б. Ивановской волости Невельского района, произведённые ООО «Гипрозем» *** 2008 года, недействительными.

Установить местоположение границ земельного участка Игнатьева А.Н. в соответствии с координатами точек ***, предусмотренных схемой варианта *** специалиста К.В.

Обязать Лисовскую С.С. устранить препятствия в пользовании Игнатьевым А.Н земельным участком, находящимся в его собственности, а именно: демонтировать забор от точки *** к озеру (схема варианта ***).

В иске Игнатьева А.И. к Лисовской С.С. о сносе пристройки к бане, расположенной на земельном участке с КН ***, отказать.

Взыскать с Лисовской С.С., Администрации Невельского района в пользу Игнатьева А.Н. расходы на оплату услуг представителя: с Лисовской С.С. - *** ) рублей, с Администрации Невельского района — *** рублей, с ООО «Гипрозем» - *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Администрации Невельского *** и Лисовской С.С. к Игнатьеву А.Н. и Администрации Ивановской волости о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № *** от *** 1995 года, выданного Игнатьеву А.Н. — отказать.

Схема варианта *** специалиста К.В. является неотъемлемой
частью решения суда.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Игнатьева А. Н. и его представителя Коробицкого А.Г., представителей Лисовской С.С. – Хахель Н.Н., Гайдука А.Л., судебная коллегия

установилА:

Игнатьев А.Н. обратился в суд с иском к Лисовской С.С. и Администрации Невельского района, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать Лисовскую С.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в д. Б. Невельского района, путем демонтажа забора и сноса пристройки к бане; признать недействительными договоры аренды № *** от *** 2008 года земельного участка, площадью *** кв. м и № *** от *** 2008 года земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных в д. Б. Ивановской волости Невельского района; признать недействительными межевые дела земельных участков, арендованных Лисовской С.С.; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с КН: *** площадью *** кв.м. в соответствии с предоставленной им схемой; а также взыскать с ответчиков *** рублей расходов, которые он понес на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании решения администрации Ивановской волости в 1995 году ему принадлежит земельный участок, площадью *** га, расположенный в д. Б. Невельского района около озера, причём данный участок имеет прямоугольную форму: в длину *** метров вдоль озера, а в ширину (перпендикулярно озеру) *** м.

На плане местности верхняя часть участка истца граничила с участком А.Л., правая часть — с участком З.В., левая — с участком В.И., полоса, шириной 4 м. между его участком и участком В.И. была отграничена для предполагаемой дороги для выхода к озеру и пожарного проезда. Нижняя граница земельного участка истца проходила от столба, от которого начинается забор З.В., до угла забора В.И.. Он более 15 лет открыто пользовался земельным участком, до сих пор оплачивает налоги. Начинал строительство на участке, но в связи с переездом на другое место жительства и отсутствием финансов котлован зарыл.

В 2007 году он заметил на своем участке наличие чужих стройматериалов и рядом строительство бани. В администрации волости ему пояснили, что соседний участок А.Л. продан новому собственнику, который в 2010 году установил основательный забор через территорию его участка до самого озера. В дальнейшем ему стало известно, что ответчица Лисовская С.С. оформила землю возле озера по двум оспариваемым договорам аренды. По мнению истца, во время межевания земельных участков, которые переданы в аренду Лисовской С.С., в их состав была включена большая часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Согласования границ земельных участков с ним не проводилось, к участию в проведении межевания он не привлекался. Администрация района не имела права распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации Невельского района Иванова Ю.С. указала, что порядок предоставления земельных участков в аренду соблюден. Об Игнатьеве и его участке сведений в картографическом материале не имелось.

Лисовская С.С. пояснила, что в 2007 году по договору купли-продажи она приобрела земельный участок с КН: ***, площадью *** кв.м. у А.Л. В 2008-2009 г.г. она заключила два договора аренды на прибрежную территорию, которую собственными силами расчистила от кустарников, построила сарай, дровяник, посадила фруктовые деревья. Участок Игнатьева, по её мнению, расположен между её земельными участками, взятыми в аренду и находящимся в собственности и участком В.И., а не по нижней линии к озеру. Во время проведения межевания границы не были согласованы с истцом, поскольку невозможно было его найти. Против установления сервитута на своём участке для проезда пожарных машин не возражала.

Представители Лисовской С.С. - Хахель Н.Н. и Гайдук А.Л. пояснили, что нарушений требований гражданского и земельного законодательства при предоставлении Лисовской С.С. двух земельных участков в аренду, допущено не было. Утверждения Игнатьева А.Н. о том, что в состав земельных участков, которые предоставлены Лисовской С.С. в аренду, была включена часть участка, принадлежащего ему на праве собственности, со ссылкой на план, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю, несостоятельны, поскольку определить местоположение его участка и его границы невозможно из-за имеющихся в нем противоречий. Кроме того, границы земельного участка Игнатьева А.Н. не определены уполномоченным на то лицом, на кадастровый учёт участок не поставлен, отсутствует межевое дело, право не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, земельным участком он не пользуется. О том, что выделяемые участки обременены собственностью Игнатьева А.Н., они узнали только в суде. Кроме того, определить границы участка Игнатьева по предложенному им варианту не представляется возможным, т.к. он попадет в 20-метровую береговую полосу озера «Б.». В этой связи предлагали выделить Игнатьеву земельный участок по варианту специалиста С.С.: между участками Лисовской С.С. и В.И., что в данном случае исключает необходимость изымать земельные участку у Лисовской, которые находятся в аренде. Необходимость в устройстве дороги к озеру не имеется, т.к. подъезд транспортных средств к береговой полосе запрещен, а пожарный водоем имеется. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Игнатьева, т.к. о нарушении своего права он узнал в 2007 году.

Руководитель изыскательной партии ООО «Гипрозем» - Коровин С.П. с исковыми требованиями истца о признании межевых дел с КН: *** недействительными не согласился и пояснил, что по заказу в 2008 и в 2009 годах ООО «Гипрозем» производилась инструментальная съёмка двух земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м., которые передавались в аренду Лисовской С.С. и были расположены ниже участка Лисовской С.С, находящегося в ее собственности. Полагает, что оснований для отмены межевых дел не имеется, так как инструментальная съёмка проводилась в соответствии с земельным законодательством. В акте согласования границ имеется подпись З.В. — владельца смежного участка и представителя волости. При проведении межевания проводился опрос местных жителей, а также получена информация в администрации Ивановской волости, из которой следовало, что земли, передаваемые в аренду Лисовской С.С., находятся в ведении администрации волости.

Представитель третьего лица отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области пояснила, что кадастровый номер земельного участка Игнатьева А.Н.*** при выделении участка присваивала Ивановская волость, аналогичный кадастровый номер был и у А.Л.., кадастровые номера не совсем соответствовали действительности: это был кадастровый номер деревни Б., а фактически участки выделялись на межселенной территории, поэтому после межевания кадастровый номер участка, принадлежащего А.Л., а ныне Лисовской, изменился.

Администрация Невельского района и Лисовская С.С. предъявили встречный иск к Игнатьеву А.Н. и Администрации Ивановской волости, и просили признать свидетельство на право собственности на землю № ***, выданное Игнатьеву А.Н. *** 1995 года, полностью недействительным, как выданное на основании несуществующего решения Ивановской волости, которая не имела полномочий по распоряжению землёй сельскохозяйственного назначения.

Со встречными исковыми требованиями Игнатьев А.Н, его представитель Коробицкий А.Г., а также представитель Ивановской волости не согласились.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лисовской С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение связи с нарушениями норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Лисовской С.С., поддержав доводы жалобы, просили отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в иске Игнатьеву А.Н. о признании недействительными договоров аренды и результатов межевания, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отказать. Кроме того, полагали, что установить границы земельного участка Игнатьева А.Н. необходимо со схемой, изготовленной специалистом С.С. (ООО «П.»).

В кассационной жалобе Администрации Невельского района ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанностью этих обстоятельств.

В кассационной жалобе Игнатьев А. Н. просить изменить решение суда указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства делав, но просит принять новое решение в части установления границ принадлежащего ему земельного участка согласно приложенной им схемы, поскольку его земельный участок имел прямоугольную форму и располагался вдоль озера.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о местоположении и границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и на праве аренды, который подлежит разрешению на основании ст. 64 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Игнатьев А.Н. и Лисовская С.С. являются собственниками земельным участков. Кроме того, Лисовская С.С. является арендатором 2 земельных участков площадью *** и *** кв.м. Договоры аренды заключены Администрацией Невельского района с Лисовской С.С. ***.2008г. и ***2009г. со сроком действия 49 лет.

Границы участка Игнатьева А.А. до настоящего времени не установлены в предусмотренном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву А.Н., на основании схемы, представленной специалистом К.В. по варианту №***, и обязал Лисовскую С.С. устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа забора. Кроме того, суд указал, что в результате межевания земельных участков, которые впоследствии были переданы в аренду Лисовской С.С., в их состав незаконно был включен участок земли, который на праве собственности принадлежит Игнатьеву А.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в 1995 году Игнатьеву А.Н. был в собственность предоставлен земельный участок площадью *** га, который расположен в д. Б. Невельского района Псковской области.

На момент предоставления ему земельного участка, уже были предоставлены в собственность земельные участки З.В., А.Л., а также К.В.. Одновременно с Игнатьевым А.Н. земельный участок предоставлялся и В.И.

К свидетельству о праве собственности на землю, выданному Игнатьеву А.Н., был приложен план его земельного участка.

Однако, как установлено судом, на местности никакими межевыми знаками границы участка Игнатьева А.Н. не закреплялись.

Доводы Игнатьева А.Н. о том, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с планом земельного участка, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указывалось выше, границы земельного участка Игнатьева не устанавливались в предусмотренном законом порядке.

Приложенный к свидетельству о праве собственности на землю план земельного участка Игнатьева А.Н. не может быть принят во внимание, т.к. указанные в нем границы со смежными землепользователями и направление сторон света противоречат объяснениям самого Игнатьева о местоположении его земельного участка, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела, а также объяснений самого Игнатьева А.Н., следует, что права собственника земельным участком он осуществлял до 1998 года, начал строительство дома, вырыл котлован и завез стройматериалы. Затем, в связи со сменой места жительства и переездом в другой район, он котлован зарыл, а в д. Б., где ему был выделен земельный участок, он приезжал периодически, но земельный участок не разрабатывал, строительство не осуществлял.

Собственники смежных земельных участков провели межевание своих участков, с постановкой их на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым планом земельных участков в д. Березово (т.*** л.д.***), который сторонами не оспаривался.

В судебном заседании были допрошены свидетели З.В. и К.В., собственники земельных участков, которые расположены, согласно кадастровому плану, рядом с участком Лисовской, В.И. и Игнатьева. Указанные свидетели пояснили, что земельный участок Игнатьева А.Н. был выделен и располагался между земельными участками В.И. и А.Л., ныне Лисовской С.С. (т. *** л.д.***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И., давал противоречивые показания о месте расположения земельного участка Игнатьева А.Н.. Вместе с тем в судебном заседании *** 2011 года (т. *** л.д. ***) он пояснял, что площадь принадлежащего ему земельного участка измерялась от ручья в сторону участка Игнатьева А.Н.. Расположены земельные участки были, если смотреть в сторону озера, от ручья в левую сторону.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К.В. и З.В., оснований не доверять которым у суда не имелось. Показаниям данных лиц судом оценки в решении не дано.

Не дано надлежащей оценки и показаниям свидетеля И.А., который непосредственно определял местоположение земельного участка, предоставляемого Игнатьеву. Показания данного свидетеля о месте расположения участка также противоречивы, эти противоречии судом не устранены. Так из его объяснений следует, что земельный участок Игнатьеву выделялся параллельно озеру, внизу участка А.Л.. В то же время он пояснял, что в 20 метровой полосе от озера земельные участки предоставлены быть не могли. Вместе с тем, согласно объяснений Игнатьева А.Н. при определение границ его участка по плану к свидетельству о праве собственности на землю расстояние от нижней границы его участка до озера, будет составлять 7-8 мет. Кроме того, И.А. пояснял, что выделение участков осуществлялось от дороги, участки В.И., А.Л. и Игнатьева располагались параллельно, но участки Игнатьева и А.Л. через дорогу от участка В.И. (т. *** л.д.***). Исходя из данных показаний, земельный участок Игнатьева А.Н. не мог располагаться параллельно озеру, как указывал И.А. Поэтому ссылка в решении, как на доказательство, на показания указанных лиц, которые неоднократно изменяли свои показания относительно месторасположения земельного участка Игнатьева, несостоятельна.

Положив в основу принятого решения в части установления границ вариант №***, предложенный специалистом К.В., суд указал, что он отвечает интересам сторон, справедливости и целесообразности, т.к. в данном случае Лисовской С.С. остается земельный участок, на котором расположены ее строения, имеется проход к озеру как от участка Игнатьева, так и от участка Лисовской, а между участками В.И. и Игнатьева остается проезд к озеру.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства существования дороги между земельными участками В.И. и Игнатьева, которая предусмотрена проектом организации и застройки территории д. Б..

Указание на существование данной дороги в плане к свидетельству о праве собственности на землю не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждается документально и не свидетельствует об организации такой дороги при планировке и застройки д. Б..

Из пояснений В.И. следует, что решение об организации такой дороги он принял сам для удобства подъезда к участку и далее к озеру. Кроме того, он по собственной инициативе отступил от ручья, где ему была определена граница его участка, для организации прохода к озеру.

Свидетель К.В. также подтвердил отсутствие обустроенной дороги к участку В.И. и о сделанном последним проезде к своему участку по его, т.е. К.В., участку, против чего он не возражал.

Кроме того, принятый судом вариант установления границ земельного участка Игнатьева А.Н. предусматривает изломанность этих границ, что противоречит требованиям ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из изложенного выше, решение суда в части установления границ земельного участка, принадлежащего Игнатьеву А.Н., нельзя признать законным и обоснованным, а доводы Игнатьева А.Н., изложенные в кассационной жалобе состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из показаний свидетелей З.В., К.В., а также пояснений представителей Лисовской С.С., которые были последовательными, не противоречивыми и согласовывались с другими материалами дела, следует, что земельный участок Игнатьева А.Н. располагался между участками Лисовской и В.И., то наиболее рациональным и целесообразным является вариант, предложенный специалистом ООО «П.» С.С. (т. *** л.д. ***). В соответствии с данным вариантом участок Игнатьева располагается между участками В.И. и Лисовской, фактически имеет прямоугольную форму без изломанности границ. Уменьшение площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, незначительна и существенно не ущемляет прав Игнатьева А.Н.

Данный вариант установления границ соответствует собранным по делу доказательствам о местоположении земельного участка Игнатьева А.Н., учитывает баланс интересов всех сторон и не нарушает их прав.

Установление границ земельного участка, принадлежащего Игнатьеву А.Н., по указанному выше варианту исключает удовлетворение его требований о признании договоров аренды земельных участков, заключенных Администрацией Невельского района с Лисовской С.С., и результатов межевания данных участков недействительными, а также требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, поскольку отсутствует нарушение прав Игнатьева А.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Решение в данной части подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Лисовской С.С., Администрации Невельского района и ООО «Гипрозем» в пользу Игнатьева А.Н. расходов по оплате услуг представителя, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат присуждению стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2011 года в части удовлетворения иска Игнатьева А.Н. к Лисовской С.С. и Администрации Невельского района, а также ООО «Гипрозем» отменить.

Игнатьеву А.Н. в иске к Администрации Невельского района, Лисовской С.С. и ООО «Гипрозем» о признании договоров аренды заключенных Администрацией Невельского района с Лисовской С.С. земельного участка №*** от *** 2008 года с КН *** площадью *** кв.м. и № *** от *** 2009 года с КН *** площадью *** кв.м., расположенных в д. Б. Ивановской волости Невельского района Псковской области, признании результатов межевания указанных земельных участков по землеустроительным делам №№*** и *** недействительными отказать.

Игнатьеву А.Н. в иске к Лисовской С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора отказать.

Игнатьеву А.Н. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Лисовской С.С., Администрации Невельского района и ООО «Гипрозем» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение суда в части установления границ земельного участка, принадлежащего Игнатьеву А.Н. изменить, установить месторасположение границ земельного участка в соответствии с планом, представленным специалистом ООО «П.» С.С., который является неотъемлемой частью судебного решения (т.*** л.д. ***).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Лисовской С.С., Администрации Невельского района и Игнатьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н. Ю. Белоногова

О. А. Виноградова