Судья Сазыкина В.И. Дело № 33-1600 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 06 декабря 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Л.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: требования Розенберг Д.Ф. удовлетворить. Признать право собственности за Розенберг Д.Ф. на одну вторую долю колодца, расположенного на земельном участке Новиковой Л.И.. Установить частный сервитут-проход от колодца, расположенного на земельном участке Новиковой Л.И., до границы земельного участка № 10, принадлежащего Розенберг Д.Ф., шириной <данные изъяты> метра, и проход вокруг колодца шириной <данные изъяты> метр согласно проекту, предоставленному и согласованному с истицей. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей Розенберг Д.Ф. – Беляковой О.И., Капул М.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Розенберг Д.Ф. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.И., в котором просит признать за ней право на 1/2 долю колодца, находящегося на земельном участке, принадлежащем Новиковой Л.И., а также надлежащим образом оформить ей проход к колодцу по земельному участку Новиковой Л.И., установив сервитут. В обоснование иска указала, что ее зятю (мужу дочери) Б.А.Л. в <данные изъяты>. на праве частной собственности был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество "А». В том же году Розенберг Д.Ф. и Беляков А.Л. на земельном участке, расположенном по близости с участком последнего, построили колодец, из которого берут воду для питья по настоящее время. В дальнейшем было проведено межевание земельных участков, и построенный колодец оказался в границах земельного участка Новиковой Л.И. В 2000г. Б.А.Л. продал ей дом и земельный участок. Ее право собственности на дом и земельный участок надлежащим образом зарегистрировано. Представители истицы по доверенности Белякова О.И. – дочь и Капул М.И. поддержали заявленные исковые требования. Они просят признать право собственности Розенберг Д.Ф. на 1/2 долю колодца и установить проход к колодцу (сервитут) по участку ответчицы. Ответчица Новикова Л.И. требования истицы не признала, пояснив, что колодец находится на ее земельном участке. Колодец строился совместно с семьей Б. – Розенберг. Строительством колодца она не занималась, а занимался ее муж. Кто сколько денежных средств и материалов вкладывал в строительство колодца, она не знает, деньги она давала им. По деньгам никаких записей и расчетов у нее нет. Она не знает, в каких долях ей и соседям принадлежит колодец. Не оспаривает, что колодец строился совместно с соседями, она не будет препятствовать истице, пользоваться колодцем, но против установления сервитута. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Новиковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что нужды Розенберг Д.Ф. по пользованию колодца, могут быть обеспечены без установления сервитута. В заседание судебной коллегии не явилась ответчица Новикова Л.И., о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом судом первой инстанции. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения представителей истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению сторон между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении и условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.А.Л. и Белякова О.И. (зять и дочь) продали Розенберг Д.Ф. земельный участок с КН № и размещенный на нем жилой дом под номером 10 с надворными постройками в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в садовом товариществе "А», расположенном в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок принадлежал Б.А.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 25.08.1995г. в соответствии с распоряжениями Администрации Опочецкого района от 23.08.1995г. и 10.09.1996г., размещенный на нем жилой дом принадлежал на праве собственности, и данное право зарегистрировано в БТИ г. Опочка за № 10 от 02.09.1994г. Рядом с домом и земельным участком Розенберг Д.Ф. расположен дом и земельный участок Новиковой Л.И. Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного Новиковой Л.И. 25.08.1995г., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства, сельхозугодий (л.д.<данные изъяты>). В Едином Кадастре недвижимости за Новиковой Л.И. право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано. Судом установлено, что строительство колодца в 1995году, осуществлялось сторонами на участке, который ранее им не принадлежал, поскольку первоначально размеры участков составляли по <данные изъяты>.м. В дальнейшем в результате межевания, размеры участков были определены по фактическому пользованию. Земельный участок № 10, принадлежащий Б.А.Л. составил <данные изъяты> кв.м., земельный участок № 11, принадлежащий Новиковой Л.И. составил – <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>) и построенный колодец оказался на участке принадлежащем ответчице. Разрешая требования, Розенберг Д.Ф. о признании за ней права собственности на одну вторую долю колодца, расположенного на земельном участке Новиковой Л.И. суд учел, что стороны строили колодец совместно, что не оспаривается ответчицей, и подтверждается свидетельскими показаниями К.Л.П.., что длительное время стороны совместно эксплуатируют колодец. Иным образом возможность пользования истицей водой отсутствует. Эти обстоятельства подтвердила представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К.Н.И., пояснив, что колодец строился на земельном участке, не принадлежащем ни одной из сторон. После того, как в результате межевания участки сторон увеличились, колодец оказался на земельном участке, принадлежащем ответчице. Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер предложил наиболее короткий проход истицы к колодцу на участке ответчицы, что было учтено. С учетом изложенного, выводы суда о необходимости установления сервитута для прохода от колодца, расположенного на земельном участке Новиковой Л.И., до границы земельного участка, принадлежащего Розенберг Д.Ф., и прохода вокруг колодца, обоснованны и сомнений в правильности не вызывают. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что предлагаемый истицей сервитут, как способ обременения чужого земельного участка, имеет наименее обременительный порядок, охватывает незначительную часть земельного участка, принадлежащего ответчице. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на переоценку собранных по делу доказательств, не влекут отмену решения суда. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиям ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: В.А.Мурин Н.Ю.Белоногова