Судья Ракшевская Е.В. Дело 33-1549/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 29 ноября 2011 года г. Псков в составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Н.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Е. к Михайловой В.И. и Михайловой С.Е. о включении имущества в состав наследственного имущества оставшегося после смерти отца М.Е.А. отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения Михайловой Н.Е, представителя Михайловой С.Е. –Дозорова В.Е., объяснения представителя сельского поселения "Б.В." П.А.Ф.., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлова Н.Е. обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца - М.Е.А. 25 ноября 1995 года осталось наследственное имущество в виде имущественного пая на ферму, расположенную в д.Б. и ангар, расположенный в д.В., принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на имущественный пай от 15.07.1994г. №2. Михайлова Н.Е. является наследником первой очереди. Сестра Михайлова С. на наследство не претендует и не возражает против принятия наследства истицей. В силу ряда причин она и другие наследники не смогли оформить наследственные права на данное имущество. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на указанное имущество ей было отказано. В судебном заседании Михайлова Н.Е. требования поддержала и пояснила, что по свидетельству о праве на имущественный пай от 15.07.1994г. отцу были выделены ангар в д.В., ферма в д.Б., МТЗ-80 и газоэлектросварка. С момента ликвидации колхоза им.Л. и распределения ангара отцу, они использовали его, как собственники. Два раза Администрация волости сдавала ангар в аренду, но сроки аренды были не долгосрочны и они снова пользовались им. В настоящее время ангаром пользуется ее гражданский муж - И.А.Н. Кроме отца, ферма в д.Б. была распределена еще нескольким работникам колхоза, но в настоящее время они все умерли, в собственность её никто их них не оформил. Ответчики Михайлова С.Е. и Михайлова В.И. в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Опочецкого района - К.Н.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что в июле 2008 года на территории муниципального образования сельского поселения "Б.В." была произведена инвентаризация недвижимого имущества, в ходе которой был учтен спорный ангар, расположенный в д.В., под номером 34. 15.01.2009г. на основании акта приема-передачи ангар был передан Администрацией Опочецкого района в собственность сельского поселения "Б.В», которая в свою очередь распоряжалась им - предоставляла его в аренду, что подтверждается решением Опочецкого районного суда от 03.06.2010г. Этим же решением оставлены без удовлетворения требования Михайловой В.И. об отмене пункта 34, под которым значится ангар, расположенный в д.В., перечня муниципального имущества муниципального образования «Опочецкий район», передаваемого в муниципальную собственность сельского поселения "Б.В.". В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Т.М.В. Ангар в д.В. и ферма в д.Б. не передавались по имущественному паю М.Е.А., его жена - Михайлова В.И., будучи на тот момент директором сама без ведома ликвидационной комиссии вписала указанные недвижимые объекты в свидетельство о праве на имущественный пай Михайлова Е.А. Ангар и ферма не были никогда собственностью умершего М.Е.А. Согласно подлинных списков на выдачу имущественного пая сельскохозяйственного производственного кооператива им.Л. у М.Е.А. имеется имущественный пай на сумму <данные изъяты> рубля. Глава сельского поселения "Б.В." П.А.Ф. исковые требования Михайловой Н.Е. не признала, подтвердила пояснения представителя Администрации Опочецкого района К.Н.А. и дополнила, что 15.03.2011г. на аукционе ангар был продан Т.М.В., Михайловы в аукционе участия не принимали. При ликвидации сельскохозяйственного кооператива им.Л. ангар в д.В. не передавался работникам кооператива по имущественным паям, поскольку он был неделимым фондом и в собственность ни Михайловой В.И., ни её мужу М.Е.А. не мог быть передан. В 2001 году и в 2003 году волость сдавала ангар в аренду на год отдельным гражданам, но не семье Михайловых. В настоящее время семья Михайловых самовольно использует ангар, ключи от него находятся у них. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Михайловой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением процессуального закона, поскольку дело рассмотрено без участия ответчиков, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Также указывается на наличие свидетельства о праве на имущественный пай выданное отцу, где за ним значится ангар и ферма. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что имущество, которое истица считает возможным включить в наследственную массу ее отцу не принадлежало. Это обстоятельство установлено при рассмотрении гражданских дел и отражено в решениях Опочецкого районного суда от 03.06.2010г, от 25.10.2011г., которые вступили в законную силу и обозревались судом при рассмотрении настоящего требования. Имеющимися в материалах дела списками на выдачу имущественных паев членам сельскохозяйственного производственного кооператива имени Л., утвержденными членами ликвидационной комиссии, подтверждается, что М.Е.А. имел имущественный пай в размере <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>) Судом проверялись представленные свидетельства о праве на имущественный пай на имя М.Е.А., где значится наличие ангара в д.В. и фермы в дер.Б. Из пояснений представителей Администрации Опочецкого района и администрации сельского поселения "Б.В." усматривается, что ангар не подлежал разделу между членами ликвидируемого кооператива и фактически был передан в пользование волости. Допрошенная в качестве свидетеля А.Г.А., являющаяся ранее членом ликвидационной комиссии, также подтвердила, что ангар и ферма не передавались в качестве пая М.Е.А., а были вписаны собственноручно его женой Михайловой В. И., которая также являлась членом ликвидационной комиссии. Ангар был отнесен к неделимым фондам, а ферма закреплялась за работниками фермы, в основном доярками, проживающими в деревне Б., где находилась ферма. На сегодняшний день ферма, как объект не существует, ее разобрали. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011г., где также отражено, что Михайлова В.И. без ведома и согласия членов ликвидационной комиссии, самовольно внесла записи в свидетельство своего мужа (л.д.<данные изъяты>) Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Установленные судом обстоятельства, не дают оснований для включения в наследственную массу имущества оставшегося после смерти М.Е.А. ангара в деревне В. и фермы в деревне Б.. В судебном заседании кассационной инстанции исследовались представленные сведения из Опочецкого районного суда, подтверждающие факт уведомления ответчиков по телефону о времени и месте рассмотрения дела, поэтому отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену по существу правильного решения суда. Иные аргументы, наличие свидетельства о праве на имущественный пай проверялись, сводятся к оценке доказательств, произведенной судом. Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда от 10 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.Е. без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.А.Виноградова Н.Ю.Белоногова