Судья Александрова Г.А. № 33-1631/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Мурина В.А. и Белоноговой Н.Ю. При секретаре: Павлович О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Европлан» на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО «Европлан» к Ульянову А.В. о взыскании долга. Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика. В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании долга с поручителя по договору лизинга от 18 марта 2008 года в размере ...руб. Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью его данному суду. В частной жалобе ЗАО «Европлан» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, в частности положений ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, когда место жительства ответчика неизвестно иск может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства. В данном случае таковым является место регистрации ответчика по адресу: .... Поскольку истцом при обращении в Великолукский районный суд с заявленным иском были соблюдены правила подсудности, установленные вышеуказанной нормой процессуального права, оснований для его возвращения у судьи не имелось. Представитель ЗАО «Европлан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие. Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ЗАО «Европлан», со ссылкой на п.2 ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика. Однако, как следует из справки, выданной Администрацией сельского поселения «...» Великолукского района Псковской области, ответчик Ульянов А.В. по месту регистрации в настоящее время не проживает и никогда ранее не проживал. Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судьи ввиду следующего. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Как усматривается из представленного материала, последним известным местом жительства ответчика Ульянова А.В. на территории РФ является место его постоянной регистрации по адресу: ... Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения настоящего искового заявления ЗАО «Европлан», поданного истцом в Великолукский районный суд Псковской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства Ульянова А.В. По указанным мотивам, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года отменить. Направить материал по исковому заявлению ЗАО «Европлан» к Ульянову А.В. о взыскании долга в тот же суд для его принятия к производству и рассмотрения по существу. Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова Судьи подпись В.А. Мурин подпись Н.Ю.Белоногова