Судья Адаев И.А. дело №33-1621

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Мурина В.А., Виноградовой О.А.

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П.Н.А. на решение Псковского городского суда от 24 октября 2011 года по иску С.С.Г. к индивидуальному предпринимателю П.Н.А. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.А. в пользу С.С.Г. ...руб. задолженности по заработной плате, ...руб. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ...руб. компенсации за задержку причитающихся выплат, ... рублей компенсации морального вреда, а всего ...руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.А. государственную пошлину в размере ...руб. в доход муниципального образования «Город Псков».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения С.С.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю П.Н.А. о взыскании ...руб. задолженности по заработной плате, ...руб. компенсации за неиспользованный отпуск, ...руб. компенсации за задержку причитающихся выплат и ...руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 22 октября 2007 года работала у индивидуального предпринимателя П.Н.А. в должности бухгалтера. 31 июля 2009 года была уволена с работы по собственному желанию. За период работы с февраля 2009 года по день увольнения работодатель не выплатил ей причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку причитающихся выплат.

Просила суд осуществить защиту ее нарушенных прав.

Ответчик индивидуальный предприниматель П.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признал, указав, что оплату труда истца произвел в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.Н.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик П.Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П.Н.А..

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, заключающиеся в том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истицей доказательства в подтверждение факта не выплаты индивидуальным предпринимателем П.Н.А. в период с февраля по 31 июля 2009 года заработной платы, суд правильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.С.Г. в размере ...руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 1101 ГК РФ, правильно учёл степень нравственных страданий истца, а также требование разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя П.Н.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на правильность рассмотрения дела, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истицей доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия считает данное решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись В.А. Мурин

подпись О.А. Виноградова