Судья Захарова Л.В. Дело № 33-1611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богач А.В. и Богач Н.И. на решение Псковского районного суда от *** 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Услуги ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Богач А.В. и Богач Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Услуги ЖКХ» задолженность по оплате за обслуживание жилья в сумме *** рубль *** копеек, задолженность по оплате освещения мест общего пользования в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Богач А.В. и Богач Н.И. в пользу ООО «Услуги ЖКХ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Услуги ЖКХ» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Богач А.В. и Богач Н.И. к ООО «Услуги ЖКХ» и Администрации Псковского района Псковской области о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. Псковского района Псковской области от *** 2009г. отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Богач Н.И., Богач А.В., представителя ООО «Услуги ЖКХ» - Федорова С.А., представителя МУПП ЖКХ Псковского района - Скороходовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Услуги ЖКХ» обратилось в суд с иском к Богач А.В. и Н.И. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья.

В обоснование требования указано, что ООО «Услуги ЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в дер.Ч. Псковского района. Супругам Богач принадлежит на праве собственности квартира *** в доме *** в указанном населенном пункте. С августа 2009г. ответчики не производят оплату за обслуживание и содержания жилья, что привело к образованию задолженности на общую сумму *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил предъявленные требования и окончательно просил о взыскании с Богач *** руб.*** коп. - задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за период с августа 2009г. по декабрь 2010г. и *** руб. *** коп. – задолженность по оплате за освещение мест общего пользования за февраль-декабрь 2010г.

Ответчики – Богач А.В. и Богач Н.И. иск не признали. Указали, что конкурс по отбору ООО «Услуги ЖКХ» в качестве управляющей организации был проведен с нарушениями действующего законодательства, которые исключают действительность его результатов. С учетом этого деятельность данного Общества по обслуживанию жилых домов в д.Ч. Псковского района является неправомерной, а их требования по взиманию платы незаконными, тем более с учетом отсутствия соответствующего договора, заключенного между ними как собственниками жилья и управляющей организацией. Кроме того, указали на ненадлежащее качество оказываемых Обществом услуг по обслуживанию жилого фонда: мусор вывозится несвоевременно, прилегающая к домам территория убирается плохо, уборка подъездов осуществляется один раз в месяц, Общество уклоняется от проведения капитального ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме.

Исходя из данной позиции, Богач А.В. и Н.И. предъявили встречный иск о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч. Псковского района Псковской области от *** 2009г. недействительными.

Данное требование было мотивировано следующими доводами: Администрация Псковского района нарушила порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в д.Ч.. Оснований для проведения конкурса не имелось, поскольку отсутствовало решение суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и не проводилось повторное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом или решение принято не было. Условия договора, предоставленные на конкурс, не соответствуют требованиям законодательных актов РФ, а именно средства в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не отчисляются. Администрация Псковского района должна была отказать ООО «Услуги ЖКХ» в участии в конкурсе ввиду предоставления претендентом недостоверных сведений о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица. Кроме того, Администрацией района были допущены нарушения при формировании конкурсной комиссии, что выразилось в не включении в ее состав ни одного из трех депутатов, непосредственно проживающих в д.Ч.. ООО «Услуги ЖКХ» не осматривало объекты конкурса до подачи заявки на участие в конкурсе, Администрация района не указала в характеристике объектов конкурса площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не приняла надлежащих мер по обеспечению исполнения ООО «Услуги ЖКХ» своих обязательств перед собственниками жилья. Также Администрация района не вправе была признавать конкурс состоявшимся и заключать с ООО «Услуги ЖКХ» договор на обслуживание домов в д.Ч., поскольку в конкурсе участвовал лишь один участник и его следовало признать несостоявшимся.

Помимо этого непосредственно само ООО «Услуги ЖКЖ» в нарушение жилищного законодательства: не вручило собственникам жилых домов проекты договоров на обслуживание жилья и не проинформировало об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги; не предоставляет собственникам жилых помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год; оказывает услуги и работы, не утвержденные общим собранием собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах Богач полагали, что вправе требовать удовлетворения их требований.

Представители ответчиков - Администрации Псковского района Псковской области и ООО «Услуги ЖКХ» встречный иск не признали, полагая позицию Богач А.В. и Н.И. необоснованной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица – МУПП ЖКХ Псковского района Псковской области оставил принятие решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Богач А.В. и Богач Н.И. просят о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что исключает законность принятого решения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Непосредственно порядок проведения конкурса регламентирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75

По данному делу установлено, что Богач А.В. и Н.И. являются сособственниками квартиры *** в ДОС *** дер.Ч. Псковского района Псковской области.

Указанное домовладение представляет собой 75-квартирный жилой дом.

Тот факт, что в установленный законом срок ни один из способов управления данным домом, также как и иными домами в де***, собственниками помещений избран не был, спорным по существу не является.

Обязанность по организации и проведению общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами на Администрации Псковского района не лежала. По общему смыслу норм ЖК, в том числе и статьи 45 ЖК РФ, предусматривающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатива проведения таких собраний возлагается на самих собственников помещений.

В этих условиях орган местного самоуправления был правомочен принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации. Это прямо следует из вышеприведенных положений закона.

Обратное утверждение Богач, мотивированное тем, что такие действия могли быть осуществлены органом местного самоуправления только при наличии судебного решения о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, получило обоснованно критичную оценку, как основанное на неправильном толковании правовых норм.

Реализуя указанные полномочия, Администрация Муниципального образования «Псковский район» Псковской области приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и создании в этих целях конкурсной комиссии, что было оформлено изданием распоряжения № *** от ***2008г.

Состав комиссии был сформирован в соответствии с пунктом 22 Правил, согласно которому в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса, а также представительный орган местного самоуправления вправе делегировать двух депутатов для включения в состав конкурсной комиссии.

В данном случае представительный орган был представлен в составе конкурсной комиссии депутатом С.А., являющимся председателем постоянной комиссии по экономической политике Собрания депутатов Псковского района.

Указанный представитель был уполномочен на участие в работе конкурсной комиссии, что подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Председатель Собрания депутатов Псковского района Н.А.

Свидетель Ч.В., на показания которого ссылаются кассаторы, также высказал предположение о том, что привлечение С.А. в состав конкурсной комиссии было обусловлено его профессиональной деятельностью в качестве члена комиссии по экономическому развитию. (т.*** л.д.***)

То, обстоятельство, что сам Ч.В., являясь депутатом Собрания депутатов Псковского района и заместителем председателя депутатской комиссии по законодательству, занимался вопросами, связанными с созданием управляющих организаций, не являлось основанием для его безусловного и обязательного включения в состав конкурсной комиссии.

Необходимость делегирования для участия в работе конкурсной комиссии непосредственно депутатов сельского поселения «Ядровская волость», на территории которого расположена дер.Ч., из положений пункта 22 Правил не следует.

Предусмотренных пунктом 23 Правил, обстоятельств, исключающих участие лиц в составе конкурсной комиссии, судом установлено не было.

Во исполнение распоряжения Администрации Псковского района № *** от ***2008г. конкурсной комиссией были проведены конкурсы - ***, *** 2008 года, ***, ***, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Очередной открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами д.Ч. был назначен на ***2009г.

Информация о его проведении была опубликована в газете «Псковская провинция» от 21 мая 2009 года №19 (9411) и на официальном сайте Администрации Псковского района в сети Интернет.

Одновременно с этим МУПП ЖКХ было поручено размещение объявлений в дер. Ч. о проведении конкурса.

С учетом данных обстоятельств доводы Богач о том, что организатором конкурса были нарушены требования пункта 40 Правил, предусматривающие необходимость уведомления собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, правильно были признаны необоснованными.

В опубликованном извещении указывались: общая характеристика объектов конкурса, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества и другие необходимые данные. (т.*** л.д.***)

Конкретная информация по объектам и условиям договора управления содержалась в конкурсной документации. Последняя, в соответствии с пунктом 41 Правил, включала в себя акты о состоянии всех 25 многоквартирных домов в д.Ч., являющихся объектами конкурса, с указанием в них сведений о домах, в том числе годе постройки, отсутствии капитального ремонта, описание строений, их площадей. Отсутствие в данных актах сведений о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников жилья, было обусловлено тем, что межевание земельных участков под многоквартирными домами в д.Ч. никогда не проводилось, вследствие чего эти участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Входящий в состав конкурсной документации Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в д.Ч. разработан в соответствии с Приложением №2 к статье 41 Правил, который является исчерпывающим и не содержит указания о производстве в качестве обязательных услуг капитального ремонта зданий.

По результатам вскрытия ***2009г. конвертов с заявками комиссия установила наличие заявки на участие в конкурсе ООО «Услуги ЖКХ».

Данному претенденту была предоставлена возможность осмотра объектов конкурса в соответствии с установленным графиком, что нашло свое подтверждение по результатам рассмотрения спора. Дальнейшая реализация ООО «Услуги ЖКХ» этого права находилась в зависимости от его собственного волеизъявления.

В судебном заседании представители Общества подтвердили свое ознакомление с конкурсной документацией.

Из протокола рассмотрения заявок от *** 2009 года следует, что единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в д.Ч. было признано ООО «Услуги ЖКХ». (т.*** л.д.***)

Итогом деятельности конкурсной комиссии явилось принятие ***2009г. решения об отборе указанного юридического лица в качестве управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами в дер.Ч. «Я. волости» Псковского района. Одновременно руководителем Общества был подписан договор управления многоквартирными домами.

Позиция Богач о том, что ООО «Услуги ЖКХ» вообще не могло быть допущено к участию в конкурсе в виду предоставления недостоверных сведений о месте нахождения и юридическом адресе, обоснованно не была принята во внимание.

Указанный претендентом адрес: г.Псков, ул.Б., *** соответствовал сведениям, содержавшимся в выписке из ЕГРЮ от *** 2009 года и Уставе общества.

В связи с этим суд 1 инстанции правильно признал, что у организатора конкурса отсутствовали основания подвергать сомнению предоставленные ООО «Услуги ЖКХ» сведения о юридическом адресе компании.

Иные, установленные Правилами, требования к участникам конкурса ООО «Услуги ЖКХ» также были соблюдены.

Так, с учетом установленного конкурсной комиссией по результатам конкурса № *** размера обеспечения исполнения обязательств – *** рублей, Обществом был предоставлен договор банковского вклада №*** от *** 2009 года о внесении на депозитный счет банка денежных средств в сумме *** рублей и выписка из лицевого счета от *** 2009 года о внесении данной суммы.

Таким образом, необходимый результат был достигнут, что имело определяющее значение. В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований пункта 43 Правил.

Само уменьшение размера обеспечения до *** рублей произошло за счет исключения из расчета исполнения обязательств платы за коммунальные услуги. Это было сделано конкурсной комиссией в целях привлечения управляющих организаций для участия в конкурсе ввиду отсутствия заявок на участие в четырех предыдущих конкурсах и не противоречило пункту 59 Правил.

Согласно данной норме в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок производит новый конкурс, при этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

С учетом наличия последнего условия проведения нового конкурса довод Богач о том, что Администрация района незаконно завысила размер платы за содержание и ремонт жилья также был справедливо признан несостоятельным.

Отдельные нарушения, допущенные при оформлении документов, носят по сути формальный характер. Они фактически не повлияли на результат конкурса.

Объективных доказательств фальсификации конкурсной документации, на что ссылаются кассаторы, не имеется.

Иные доводы Богач касаются нарушений в деятельности управляющей компании, допущенных уже после её избрания. Соответственно они не могли учитываться при оценке встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии объективных и безусловных оснований для признания результатов конкурса от *** 2009 года недействительными правильным.

Постановляя решение в этой части, суд обоснованно указал в том числе и на пропуск Богач срока для обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответной стороной по делу.

Из существа позиции Богач следовало, что фактически они оспаривают законность действий и решений органа местного самоуправления по вопросу проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о результатах оспариваемого конкурса Богач А.В. узнал в июле 2009 года, а Богач Н.И. – в декабре 2009 года.

Тем не менее, настоящее заявление подано ими только в апреле 2011г. в ходе рассмотрения предъявленного к ним управляющей компанией иска о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья. При этом, не признавая предъявленные требования, ответчики указывали и на то, что их отказ от внесения с августа 2009г. платы по выставляемым ООО «Услуги ЖКХ» счетам, был обусловлен в т.ч. позицией об отсутствии у данного юридического лица законных полномочий управляющей организации.

Объективных оснований для вывода об уважительности причин пропуска Богач вышеуказанного срока установлено не было.

Довод кассаторов о том, что нарушение их прав возникло только в результате предъявления к ним иска ООО «Услуги ЖКХ», несостоятелен.

При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в удовлетворении исковых требований Богач являлся правомерным.

Что касается исковых требований самого ООО «Услуги ЖКХ», то судом установлено, что Общество приступило к управлению многоквартирными домами в д.Ч. с *** 2009 года, заключив с МУПП ЖКХ Псковского района следующие договоры: договор №*** от *** 2009 года на поставку тепловой энергии, взяв на баланс и эксплуатационную ответственность внутридомовые сети домов в д.Ч.; договор №*** от *** 2009 года на сбор и вывоз твердых бытовых отходов; договор №*** от *** 2009 года о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, разграничив балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Оказание обществом услуг по управлению домом № *** в дер. Ч. влечет в силу закона ответную обязанность собственников и нанимателей помещений жилого дома по оплате оказываемых услуг.

Неисполнение этой обязанности со стороны Богач и в частности не внесение платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также за освещение мест общего пользования ими самими не оспаривается.

Их позиция об отсутствии у ООО «Услуги ЖКХ» полномочий по управлению домом в виду нарушений, допущенных при отборе данной управляющей организации, не нашла своего подтверждения, о чем указано выше.

Утверждение Богач о том, что отсутствие заключенного между ними и ООО «Услуги ЖКХ» договора, исключает наличие у них каких либо обязательств перед истцом, в том числе, и по оплате услуг, получило обоснованно критичную оценку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является для собственников помещений в данном доме обязательным; договор управления многоквартирным домом заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае такой договор, подписанный Богач, как собственниками помещений многоквартирного дома, действительно отсутствует.

Однако согласно ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Ни Жилищный кодекс РФ, ни иные правовые акты не содержат положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора управления многоквартирным домом.

В тоже время договорные отношения между сторонами можно считать возникшими и сложившимися по факту предоставления услуг управляющей организацией и их потребления Богач.

Ненадлежащее качество оказываемых услуг нашло свое подтверждение только в отношении произведения уборки помещений общего пользования, включающей в себя ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытье лестничных площадок и маршей два раза в месяц, раз в год влажную протирку стен, дверей и т.д.

В частности установлено, что данные услуги фактически не оказываются управляющей организацией.

Именно с учетом этого и в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд признал, что исключению из стоимости обслуживания подлежит общий тариф на вышеназванную услугу – 0,78 руб/мес.

Это обусловило снижение тарифа до 10,16руб. за 1кв.м. общей площади, а соответственно и уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года до *** рубль *** копеек.

В отношении иных видов услуг их ненадлежащее качество ничем не подтверждено. В установленном порядке ответчики Богач в управляющую организацию с жалобами на некачественное оказание услуг не обращались, акты нарушения качества отсутствуют.

При этом в судебном заседании было установлено, что ООО «Услуги ЖКХ производит уборку земельного участка, присыпку территории песком, уборку снега, осуществляется текущий ремонт общего имущества по заявкам собственников ДОС *** – прочистка канализации и трубопровода, устранение протечек кровли крыши, замена розеток и лампочек в подъездах.

С учетом этого оснований для перерасчета задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в остальной части заявленных требований обоснованно усмотрено не было.

Задолженность по оплате за освещение мест общего пользования в сумме *** руб. *** коп. была признана подлежащей взысканию в полном объеме.

Подробный вывод в этой части с указанием методики расчета и оценкой доводов Богач приведен в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывает.

Более того, в ходе судебного разбирательства, Богач Н.И. фактически подтвердила правильность исчисления долга в указанном размере (т.*** л.д.***)

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене, состоявшегося по делу судебного постановления, о чем ставят вопрос кассаторы, не имеется.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богач А.В. и Богач Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.М. Панов О.Л.Ениславская