Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Шевеля В.Д. – Ивановым Н.Е., на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шевеля В.Д. о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава от 25 августа 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от ...2011 года, отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя заявителя Иванова Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения судебного пристава-исполнителя Антропцевой Ю.А., представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С. и представителя заинтересованного лица Федотова Н.Д. – Иванова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевель В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Антропцевой Ю.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, указав, что оно является незаконным, так как решение суда фактически исполнено. В судебном заседании представитель заявителя Иванов Н.Е. поддержал указанное заявление. И.о. старшего судебного пристава Антропцева Ю.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Псковской области Романова О.С. полагала оспариваемое постановление законным. Заинтересованное лицо Федотов Н.Д. в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит о его отмене, считая, что необходимости в обращении с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имелось, так как решение суда исполнено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении суда 01.10.2009 года, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано законным вступившим в законную силу решением суда. Проверив обжалуемое решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2009 года на Шевеля В.Д. возложена обязанность по восстановлению водоотводной канавы на садовых участках, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "...", в соответствии с техническими рекомендациями ОАО "..." № ... от 20 февраля 2009 года. 06.05.2009 года во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являются взыскатель Федотов Н.Д. и должник Шевель В.Д. Определением Псковского городского суда от 01.10.2009 года об отказе в разъяснении решения суда Шевелю В.Д. было рекомендовано исполнить решение суда, руководствуясь техническим решением, которое разъясняет технические рекомендации ОАО "..." № ... от 20.02.2009 года с представлением соответствующего акта об исполнении, выданного специалистом ОАО "...". Такое техническое решение № ... было выдано ОАО "..." 09.10.2009 года. 21.01.2011 года исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для принятия такого решения послужили акт комиссии от 10.10.2009 года и заключение ОАО "..." от 03.12.2009 года, из которых следует, что выполненный должником элемент водоотвода соответствует техническим рекомендациям и техническому решению № ... и № ... и функционирует исправно. Оспариваемым постановлением от 25.08.2011 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия по нему возобновлены на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Учитывая, что решением суда от 25.02.2009 года Шевель В.Д. был обязан восстановить водоотводную канаву в соответствии с техническими рекомендациями ОАО "..." № ... от 20.02.2009 года и его исполнение в соответствии с техническим решением № ... от 09.10.2009 года формально противоречит содержанию требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью устранения этого противоречия путем подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. На настоящее время заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено Псковским городским судом с вынесением определения от 29.11.2011 года, поэтому заявление Шевеля В.Д. не может быть удовлетворено и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Шевеля В.Д. – Ивановым Н.Е., – без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Рубанов Р.В. Яроцкая Н.В.