Взыскание судом 1 инстанции судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд в связи с явкой в суд признано соответствующим требованиям процессуального закона.



Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011г. г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Володченко С.Ю. на определение Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

« Взыскать с Володченко С.Ю. в пользу Сорокина С.Д. в возмещение судебных расходов за участие представителя в сумме *** рублей и проезд в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела № ***.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Володченко С.Ю. судебных расходов.

В обоснование требования указал, что Володченко обратилась к нему с иском о выселении, однако в ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленных требований, на основании чего производство по делу было прекращено. Тем не менее, в связи с наличием данного спора он понес судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходов на проезд, на общую сумму *** рубля *** копеек.

Указанные затраты заявитель просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

Володченко С.Ю. возражала против предъявленных к ней требований, указывая на то, что Сорокиным не подтверждена разумность расходов по оплате представительских услуг и не доказано, что они были оказаны непосредственно по данному гражданскому делу. В отношении расходов на проезд полагала, что они также не могут быть взысканы, поскольку спор был рассмотрен судом по месту постоянного жительства заявителя, которым является город Великие Луки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Володченко С.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ «при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.»

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Присуждение последних расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется по ее письменному ходатайству в разумных пределах. ( ст.100 ГПК РФ)

В данном случае из материалов дела следует, что в мае 2011г. Володченко С.Ю. обратилась в Великолукский городской суд с иском к Сорокину С.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ***2011г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представление интересов Сорокина при рассмотрении указанного спора осуществлялось адвокатом Вишневским А.В.

Предоставленная заявителем квитанция от ***2011г. подтверждает, что его затраты на оплату услуг данного представителя составили – *** рублей.

С учетом непосредственного участия адвоката Вишневского в судебном разбирательстве от ***2011г. ссылка Володченко на не доказанность того, по какому именно гражданскому делу Сорокиным были понесены указанные расходы, не убедительна.

Кроме того, само соотнесение дат возбуждения гражданского дела № ***, проведения судебных заседаний и оформления квитанций, подтверждает оказание юридических услуг именно по данному, а не какому – либо иному гражданско-правовому спору.

При определении объема взыскания в данной части суд в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно отказ истицы от иска в первом судебном заседании, и, исходя из принципа разумности, как того и требует процессуальный закон, признал возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Что касается понесенных Сорокиным расходов на проезд для участия в судебном разбирательстве, то их частичное взыскание также являлось обоснованным.

Постоянное пребывание заявителя в г.М. в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью было установлено в ходе разрешения самого жилищного спора.

Соответственно участие в судебных заседаниях объективно требовало несения затрат на проезд в г.Великие Луки и обратно. При этом сама длительность нахождения Сорокина в г.Великие Луки, наличие у него там жилья, по которому оформлена его регистрация по месту жительства, значения не имеют.

Объем расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением проездных документов, подтвержден документально.

В тоже время, судом установлено, что о вызове в суд на ***2011г. на беседу в рамках подготовки дела к слушанию, Сорокин был уведомлен ***2011г. уже находясь в г.Великие Луки. Соответственно понесенные им затраты на проезд ***2011г. из г. М. в г.Великие Луки и обратно не были непосредственно обусловлены необходимостью явки в судебное заседание.

С учетом этого подлежащими взысканию правильно были признаны только расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на ***2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Володченко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи И.А. Адаев

О.Л. Ениславская