Взыскание судом 1 инстанции судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд в связи с явкой в суд соответствовало требованиям процессуального закона.



Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011г. г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Володченко С.Ю. на определение Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

« Взыскать с Володченко С.Ю. в пользу Сорокина С.Д. в возмещение судебных расходов за участие представителя в сумме *** рублей и проезд в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, связанных с рассмотрением гражданского дела № ***.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Володченко С.Ю. судебных расходов.

В обоснование требования указал, что ***2010г. состоялось судебное решение, которым был удовлетворен его иск к Володченко С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с рассмотрением данного спора им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя: в суде 1 инстанции в размере *** рублей и в суде кассационной инстанции в размере *** рублей. Помимо этого, участвуя в судебных заседаниях в Великолукском городском суде, но при этом постоянно работая в г.М., он также понес материальные затраты на проезд, на общую сумму *** рублей *** копеек.

Таким образом, в целом судебные издержки составили *** рублей *** копеек, которые заявитель просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

Володченко С.Ю. возражала против предъявленных к ней требований, указывая на то, что Сорокиным не подтверждена разумность расходов по оплате представительских услуг и не доказано, что они были оказаны непосредственно по данному гражданскому делу. В отношении расходов на проезд полагала, что они также не могут быть взысканы, поскольку спор был рассмотрен судом по месту постоянного жительства заявителя, которым является город Великие Луки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Володченко С.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Присуждение последних расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется по ее письменному ходатайству в разумных пределах. ( ст.100 ГПК РФ)

В данном случае из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда от ***2010г. было отказано в удовлетворении иска Володченко С.Ю. к Сорокину С.Д. о прекращении договора социального найма и удовлетворены встречные требования Сорокина С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2010г. это решение было оставлено без изменения.

Представление интересов Сорокина при рассмотрении указанного спора осуществлялось адвокатом Вишневским А.В.

Представленные заявителем квитанции подтверждают, что его затраты на оплату услуг данного представителя составили: в суде 1 инстанции – *** рублей, в суде кассационной инстанции *** рублей.

С учетом непосредственного участия адвоката Вишневского в судебном разбирательстве ссылка Володченко на не доказанность того, по какому именно гражданскому делу Сорокиным были понесены указанные расходы, не убедительна.

Кроме того, само соотнесение дат возбуждения гражданского дела № ***, проведения судебных заседаний в судах 1 и 2 инстанций и оформления квитанций, подтверждает оказание юридических услуг именно по данному, а не какому – либо иному гражданско-правовому спору.

При определении объема взыскания в данной части суд в полной мере учел степень сложности спора, временной затратности его разрешения и, исходя из принципа разумности, как того и требует процессуальный закон, признал возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции до *** рублей, а расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции взыскать в полном объеме.

Что касается понесенных Сорокиным расходов на проезд для участия в судебном разбирательстве, то их взыскание также являлось обоснованным.

Постоянное пребывание заявителя в г.М. в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью было установлено в ходе разрешения самого жилищного спора.

Соответственно участие в судебных заседаниях объективно требовало несения затрат на проезд в г.Великие Луки и обратно. При этом сама длительность нахождения Сорокина в г.Великие Луки, наличие у него там жилья, по которому оформлена его регистрация по месту жительства, значения не имеют.

Объем расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением проездных документов, подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Володченко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи И.А. Адаев

О.Л. Ениславская