Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1588/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.

при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Колтырина М.Ф., Скурятина В.В., Иванова В.А., представителя Иванова В.А. – Ефимова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:

«Скурятину В.В. в иске к Иванову В.А. отказать.

Иск Иванова В.А. к Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать со Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Колтырина М.Ф. в пользу Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** руб.

Взыскать с Иванова В.А. и Скурятина В.В. в пользу ООО «Н.» за услуги эксперта по *** руб. *** коп. с каждого».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Скурятина В.В., его представителя – Андреевой С.В., представителя Иванова В.А. – Ефимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурятин В.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании *** руб. (дело № ***). В обоснование иска указал, что по заказу Иванова В.А., являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, переулок Т., дом ***, в соответствии с условиями договора от *** 2009 года и дополнительного соглашения к нему от *** 2009 года, в период с апреля по октябрь 2009 года выполнил работы по устройству систем водоснабжения и канализации стоимостью *** руб., по строительству сарая на земельном участке стоимостью *** руб., по устройству системы газоснабжения жилого дома стоимостью *** руб., по строительству крыльца, облицовке цоколя и установке гаражных ворот стоимостью *** руб., по строительству забора по периметру земельного участка и благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, стоимостью *** руб. Поскольку решением Псковского городского суда от *** 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Иванова В.А. к Колтырину М.Ф. и Скурятину В.В. об обязании выполнить обязательства по договору купли-продажи дома и взыскании неустойки указанный договор от *** 2009 года, а следовательно и дополнительное соглашение к нему от *** 2009 года, заключенные с Ивановым В.А., признаны незаключенными, то у Иванова В.А. отсутствуют предусмотренные договором основания для приобретения перечисленных объектов благоустройства за счет лица, выполнившего работы. Указал, что данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ являются основанием для взыскания с Иванова В.А. стоимости необоснованно приобретенного имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Иванов В.А. иск не признал, полагая недоказанным размер стоимости работ, считая заявленную стоимость завышенной.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Колтырин М.Ф. исковые требования Скурятина В.В. поддержал в полном объеме.

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Колтырину М.Ф. и Скурятину В.В. о применении последствий признания договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения с Колтырина М.Ф. в размере *** руб., со Скурятина В.В. – в размере *** руб. (дело № ***).

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора от *** 2009 года купли-продажи жилого дома и земельного участка через своего представителя Р.Е. передал *** 2010 года Колтырину *** рублей, а Скурятину М.Ф. – *** руб. Поскольку решением Псковского городского суда от *** 2010 года данный договор признан незаключенным в полном объеме, то имеются предусмотренные статьей 167 ГК РФ основания для применения двусторонней реституции и возврата ему денежных средств. Поскольку он по данному договору имущество не получил, а ответчики без предусмотренных договором или законом оснований удерживают полученные от него денежные средства, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ истребуемые им денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в его пользу.

Возражая против заявленного иска, Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. указали, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 1109 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Об отсутствии у него обязательств по передачи *** руб. Иванов В.А. знал достоверно, поскольку *** 2010 года до передачи спорной суммы между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого стоимость объекта продажи определена в размере *** руб.

Определением от *** 2011 года данные гражданские дел объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колтырин М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В частности, кассатор указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применил положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вывод суда о наличии у Иванова В.А. оснований для передачи денег в связи с продолжением отношений по договору от *** 2009 года сделан в нарушение положений пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающими, что незаключенный договор не порождает обязательств и не может являться основанием платежа; противоречит выводам судов первой и кассационной инстанции по гражданскому делу № ***, основаниям заявленного Ивановым В.А. иска и его объяснениям. Кроме того, доказательств передачи денег по договору от *** 2009 года Ивановым В.А. не представлено. Переданные по предварительному договору денежные средства учтены сторонами как оплата стоимости дома и участка по договору от *** 2009 года, по условиям которого их стоимость составляет *** руб. Таким образом, представителем Иванова В.А. – Р.Е. *** 2009 года денежные средства переданы без наличия каких-либо обязательств, о чем Р.Е. не могла не знать, поскольку сама подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, что является основанием для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Иванов В.А. просил о взыскании с Колтырина М.Ф. *** руб., переданных по расписке, а суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал *** руб.

Доводы кассационной жалобы Скурятина В.В. аналогичны доводам кассационной жалобы Колтырина М.Ф. Дополнительно кассатором указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных по заказу Иванова В.А. работ установленным фактическим обстоятельствам дела и объяснениям Иванова В.А. о признании исковых требований в части оплаты выполненных работ и готовности обсуждать мировое соглашение по данным требованиям.

В кассационной жалобе представителя Иванова В.А. – Ефимова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с грубым нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает на нарушение судом требований статьи 186 ГПК РФ в связи с оставлением без рассмотрения заявления Иванова В.А. от *** 2011 года о подложности доказательств, нарушение требований статьи 20 ГПК РФ в связи с нерассмотрением судом заявления Иванова В.А. об отводе эксперта , нарушение требований статьи 16 ГПК РФ в связи с неудовлетворением заявленного Ивановым В.А. отвода председательствующего по делу судьи. Указывает на нарушение требований статьи 67 ГПК РФ в связи с отсутствием в решении суда результатов оценки письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** 2009 года, в соответствии с условиями которого в общую стоимость договора включены не только цена дома и земельного участка, но и стоимость выполнения дополнительного объема строительных работ. Поскольку данный договор является незаключенным, то имеются основания для возврата полученных ответчиками денежных средств в полном объеме, а не частично – за вычетом стоимости строительных работ. Кроме того, считает, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с грубым нарушением действующего законодательства и вызывает сомнение в правильности, так как экспертное исследование произведено без уведомления и участия Иванова В.А., не содержит описания произведенных исследований, выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, а сведено к составлению сметных расчетов на основе представленных Скурятиным В.В. документов.

В кассационной жалобе Иванова В.А. данные доводы поддержаны. Дополнительно указано на нарушение требований статьи 12 ГПК РФ в связи с отказом в истребовании у Скурятина В.В. проектной и исполнительной документации на выполненные работы, не проверены доводы Иванова В.А. о предназначении сети водопровода и канализации, о взыскании стоимости которых просит Скурятин В.В., не только для дома № ***, но также и для дома № ***, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. Указывает на то, что судом не учтено, что забор, о взыскании стоимости которого просит Скурятин В.В., возведен на непринадлежащем ему земельном участке, оформить права на который не представляется возможным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что *** 2008 года между покупателем Ивановым В.А. и продавцами Скурятиным В.В. и Колтыриным М.Ф. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до *** 2009 года заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, пер. Т., дом ***, и земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного по тому же адресу, с дальнейшим расширением до *** кв.м. В соответствии с пунктом 1.6 данного предварительного договора во исполнение обязательства по оплате Иванов В.А. передал Скурятину В.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками от *** 2008 года и от *** 2008 года.

*** 2009 года указанными сторонами был подписан договор купли-продажи жилого двухэтажного здания общей полезной площадью *** кв.м по указанному выше адресу стоимостью *** рублей и земельного участка площадью *** кв.м с дальнейшим расширением до *** кв.м стоимостью *** руб., который содержит обязательства по подготовке к сдаче объекта согласно утвержденной проектной документации в срок до *** 2009 года и выполнению в указанный срок дополнительного объема работ по устройству систем водоснабжения и канализации, по устройству системы газоснабжения, по осуществлению электрификации, по установке гаражных ворот с сервоприводом без дверей, по установке забора и калитки в соответствии с утвержденным эскизным проектом, по благоустройству прилегающей территории в соответствии с эскизным проектом, строительству хозяйственной постройки на прилегающей территории.

По соглашению сторон общая стоимость договора составляет *** рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет *** рублей, стоимость жилого двухэтажного здания – *** рублей. Дополнительный объем работ входит в общую стоимость настоящего договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор является в силу части 3 статьи 421 ГК РФ смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также договора подряда.

Данный договор не зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительным соглашением № *** к указанному договору, подписанным сторонами *** 2009 года, срок сдачи объекта определен в срок до *** 2009 года с перечнем работ и их поэтапной оплатой по группам: группа 1-А стоимостью *** руб. (перегородки в доме и гараже, окончание черновой отделки, электроснабжение), группа 1-Б стоимостью *** руб. (заливка пола в гараже, установка ворот в гараже), группа 2-А стоимостью *** руб. облицовка цоколя, сооружение крыши над крыльцом), группа 2-Б стоимостью *** руб. (строительство хозяйственной постройки), группа 3-А стоимостью *** руб. (строительство забора по периметру с установкой ворот и калитки), группа 3-Б стоимостью *** руб. (благоустройство территории), группа 4- стоимостью *** руб. (исполнительная документация на сети, подключение всех сетей, решение земельного вопроса, проверки работоспособности всех сетей, устранение выявленных недостатков до подписания актов), а всего общей стоимостью *** руб.

Заявляя исковые требования, как Иванов В.А., так и Скурятин В.В. исходили из того, что данный договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не создает для сторон прав и обязанностей.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований для применения статьи 167 ГК РФ об общих последствиях недействительности сделки, о чем просит Иванов В.А. и его представитель, не имеется.

В данном случае для разрешения спора по существу следует установить действительную общую волю сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже жилого дома № *** по пер. Т. в г. Пскове и земельного участка по тому же адресу за *** руб. Одновременно между сторонами достигнута договоренность о выполнении продавцами ряда строительных работ общей стоимостью *** руб. В связи с чем общая стоимость договора составляет *** руб.

Так, данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от *** 2008 года, договором купли-продажи от *** 2009 года, последующими действиями сторон по приему-передаче денежных средств, электронной переписке Иванова В.А. с Колтыриным М.Ф. и Скурятиным В.В. и последующим заключением между ними *** 2009 года дополнительного соглашения к договору от *** 2009 года. Из текста расписок Скурятина В.В. и Колтырина М.Ф. от *** 2009 года следует, что ими получено по *** рублей за проданные каждым из них по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом. Из объяснений Иванова В.А. и его представителя Ефимова А.В. в судебных заседаниях следует, что денежные средства были переданы им именно во исполнение установленных договором от *** 2009 года обязательств и с учетом установленной данным договором стоимости.

В судебном заседании от *** 2011 года и Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. также подтвердили то обстоятельство, что стоимость жилого дома и земельного участка были определены сторонами в размере *** рублей, а стоимость дополнительно выполняемых строительных работ - в размере *** рублей.

При этом юридическая незаключенность договора от *** 2009 года не исключает оценку данного договора как доказательства при определении действительной единой воли сторон.

Подписание сторонами договора купли-продажи *** 2009 года и в последующем *** 2009 года свидетельствует о последовательной направленности воли сторон по достижению достигнутой в октябре 2008 года договоренности. Указание сторонами в тексте данных договоров стоимости жилого дома и земельного участка в размере *** руб. не соответствует их действительной единой воле, выраженной ранее в предварительном договоре и в договоре от *** 2009 года. Из пояснений Скурятина В.В. и Колтырина М.Ф. следует, что указание данной стоимости договора внесено в его текст по просьбе Иванова В.А. и не отражает истинной договоренности сторон. Данные доводы Ивановым В.А. не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции об обратном, об отсутствии бесспорных доказательств цены договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных выше фактических обстоятельств дела.

Установлено, что всего по распискам и путем безналичного перечисления в пользу Скурятина В.В. и Колтырина М.Ф. Ивановым В.А. выплачено *** рублей. Недоплата составляет *** рублей, что составляет стоимость строительных работ, выполненных Скурятиным В.В. для сдачи дома в эксплуатацию. Данная сумма подлежит взысканию с Иванова В.А. в пользу Скурятина В.В.

Поскольку между сторонами достигнута договоренность о стоимости дополнительно выполняемых строительных работ именно в размере *** рублей, то не имеется оснований для взыскания большей, не согласованной с заказчиком Ивановым В.А., денежной суммы. Так, в соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с изложенным доводы кассаторов Иванова В.А. и его представителя Ефимова А.В. относительно обоснованности размера стоимости строительных работ и допустимости в качестве доказательства экспертного заключения и о нерассмотрении судом заявления о подложности доказательства, не могут быть приняты во внимание. По тем же основаниям не принимаются и доводы кассаторов о неисследованности вопроса об обслуживании сети водопровода и канализации дома № *** по пер. Т., и строительству забора на земельном участке, не переданном Иванову В.А. в собственность. Кроме того, строительство забора выполнено по эскизному проекту, составленному самим Ивановым В.А., которому было известно об отсутствии у него действующих прав на земельный участок.

Объем строительных работ, выполненных Скурятиным В.В., подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе договорами подряда, и соответствует договоренности сторон. Из пояснений эксперта П.С. в судебном заседании *** 2011 года следует, что строительные работы на земельном участке и расположенном на нем жилом доме выполнены в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость отчуждаемого земельного участка в размере *** руб. определена сторонами исходя из площади *** кв.м, а в собственность Иванова В.А. передан земельный участок площадью *** кв.м, то имеются основания для перерасчета стоимости земельного участка исходя из стоимости 1 кв.м, которая составляет *** руб.

Ивановым В.А. произведена переплата за *** кв.м в размере *** руб. Излишне полученная продавцами сумма подлежит возврату каждым из них в равных долях: то есть, *** руб. *** коп. В связи с чем с Колтырина М.Ф. и со Скурятина В.В. подлежит взысканию в пользу Иванова В.А. указанная сумма.

С учетом изложенного, остальные доводы кассационных жалоб, в том числе доводы Скурятина В.В. и Колтырина М.Ф. о необоснованности неприменения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, то имеются предусмотренные статьей 363 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Поскольку судом установлены все имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, сбор новых доказательств либо совершение иных процессуальных действий не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иски удовлетворены частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать со Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А. *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска Иванова В.А. к Скурятину В.В. отказать.

Взыскать с Колтырина М.Ф. в пользу Иванова В.А. *** руб.. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска Иванова В.А. к Колтырину М.Ф. отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Скурятина В.В. *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** руб., в остальной части иска Скурятину В.В. отказать.

Взыскать с Иванова В.А. и Скурятина В.В. в пользу ООО «Н.» за услуги эксперта по *** руб. *** коп. с каждого.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Е.П. Хряпина

И.М.Панов