13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

При секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области рассмотреть по существу заявление работников плодопитомнического совхоза «...» от 20 декабря 2010 года о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования данного совхоза в порядке положений пункта 4 статьи 10 федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » и принять по нему соответствующее решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Вершигоры И.В. и его представителя Ч.О., а также объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - М.А.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершигора И.В., будучи работником бывшего совхоза «...» <...> (ныне ФГУП «Плодопитомническое предприятие «...»), обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о бесплатном предоставлении ему в собственность земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 1\62 доли.

В обоснование своих требований указал, что его право основано на пункте 4 статьи 10 федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » и статьи 8 закона Псковской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области » № 336-оз от 5 февраля 2004 года, поскольку земельный участок размером 5439 га был предоставлен совхозу « ...» на праве постоянного (бессрочного) пользования по свидетельству № 993 от 22 июня 1993 года.

Работники совхоза – настоящие и бывшие обращались к ответчику в конце декабря 2010 года о приватизации земель совхоза, предоставив протокол собрания и список лиц, претендующих на получение земельной доли, однако ответчик до настоящего времени их требования оставил без удовлетворения, поэтому он обратился за судебной защитой.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что земли совхоза не подлежат приватизации, так как ранее действующим законодательством были исключены из приватизации; кроме того, сам лично истец по вопросу предоставления ему земельного участка на праве общей долевой собственности не обращался.

Представитель ФГУП « Плодопитомническое предприятие «...», привлеченного судом в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение с соблюдением подсудности, поскольку оно противоречит статье 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении » от 19 декабря 2003 года № 23.

Как видно из материалов дела, на стадии принятия заявления Вершигоры И.В. к производству суд пришёл к выводу о том, что имеет место спор праве, поэтому Вершигоре И.В. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением.

6 июня 2011 года Вершигора И.В. подал в суд исковое заявление ( л.д. 34-37), в судебном заседании 4 августа 2011 года он уточнил свои требования (л.д.57).

Из описательной и частично мотивировочной части решения суда усматривается, что суд рассматривал спор о праве ( истец претендует на 1\62 доли в общей долевой собственности на земли бывшего совхоза «...»), однако резолютивная часть решения суда полностью не соответствует заявленным требованиям и составлена по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Более того, по тексту резолютивной части решения ответчик обязан вынести решение по заявлению работников совхоза «Быстрецово» от 20 декабря 2010 года, которые стороной по настоящему делу не являются.

Также при принятии дела к производству Псковского городского суда была нарушена территориальная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иск о правах на земельный участок предъявляется по месту нахождения земельного участка, то есть в данном случае спор подлежит разрешению Псковским районным судом на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует верно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения, привлечь всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спорному земельному участку; проверить все доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку; применить законодательство, подлежащее применению по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Псковского городского суда от 19 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд.

Председательствующий

Судьи