Судья <данные изъяты> Дело № 33-1599/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Рубанова Р.В. и Орловой О.П., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Опочецкого района Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию Опочецкого района Псковской области произвести капитальный ремонт крыши жилого дома №, расположенного по улице Л. г. О. П.ской области до 01.08.2012г. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителей ответчиков Константинова Н.А. и Шкапоида И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истица- Александрова Е.И. и представителя третьего лица Афанасьева Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов Б.И. обратился в суд с иском к Администрации Опочецкого района Псковской области, которым просил обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № по ул. Л. г. О. не позднее 1 августа 2012 года. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП 12.08.2004 года. Дом введен в эксплуатацию в 1972 году и до 01 октября 2009 года находился в эксплуатации МУП РЖС, созданного Администрацией Опочецкого района. За время эксплуатации дома конструкция крыши и кровля обветшали, разрушились и требуют капитального ремонта. Истец полагает, что обязанность по капитальному ремонту кровли должна быть возложена на ответчика как на бывшего наймодателя жилищного фонда, своевременно не осуществившего такой ремонт. В судебном заседании истец и его представитель Александров Е.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представители ответчика Шкапоид И.Ф. и Константинов Н.А. иск не признали. Находят, что Администрация Опочецкого района не является надлежащим ответчиком по делу и полагают, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет самих собственников жилых помещений дома и собственника части нежилых помещений дома ООО «Нико», либо за счет администрации города Опочки или управляющей компании ООО «УК Возрождение Сервис». Кроме того, указали, что бывшим наймодателем дома являлось предприятие «Агропромстрой». Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Возрождение Сервис» исковые требования Павлова Б.И. поддержал по изложенным в иске основаниям. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. Как видно из материалов дела, жилой дом № по ул. Л. в г. О. П.-ской области эксплуатируется с 1972 года. За время его эксплуатации капитальный ремонт кровли дома не производился. На момент принятия управляющей организацией дома в эксплуатацию в конструкции крыши и кровли обнаружены дефекты и разрушения их элементов, устранение которых требует проведение капитального ремонта. Выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах (л.д. <данные изъяты>). Из материалов дела также следует, что право собственности истца на квартиру № в доме № по ул. Л. в г. О. П.-ской области было приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2004 года. Общее имущество в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе юридическому лицу -ООО «Нико» (<данные изъяты> кв.м.). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, и регулирует отношения между гражданами-нанимателями жилых помещений и уполномоченными органами, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд (наймодателями). Таким образом, за бывшим наймодателем жилых помещений многоквартирного дома сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, нуждающегося в капитальном ремонте в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом закон не освобождает от указанной обязанности бывшего наймодателя в отношении нанимателей жилых помещений в какой-либо части, если в данном жилом доме имеются помещения, перешедшие в собственность граждан и юридических лиц по договорам купли-продажи. Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года). Ответчик согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что наймодателем жилых помещений дома № по ул. Л. в г. О. П.-ской области Администрация Опочецкого района не являлась. В то же время судебной коллегии была представлена справка МУП РЖС Опочецкого района, согласно которой капитальный ремонт другого инженерного оборудования дома производился указанным муниципальным предприятием. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Опочецкого района, являются правильными. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил действующие ведомственные строительные нормы по организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденные Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р) как того требует статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно приложению №3 которого минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытий кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет. Таким образом, выводы суда, подробно и достаточно мотивировано изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений процессуальных норм, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Опочецкого района Псковской области без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Рубанов Р.В. Орлова О.П.