Судья <данные изъяты> Дело № 33-1601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Ениславской О.Л., Панова И.М., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Груздева М.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Муниципального учреждения «Печорская центральная районная больница в пользу Артюнина Г.А. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Артюнина Г.А. и его представителя Бабинина В.П., представителя третьего лица Груздева М.В. Гайнутдиновой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артюнин Г.А. обратился в суд с иском к МУ «Печорская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2010 года произошло столкновение принадлежащей ему автомашины О. и принадлежащей МУ «Печорская центральная районная больница» автомашины У. под управлением водителя Груздева М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Груздева М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.». Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю произведена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с МУ «Печорская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности, оплате услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика МУ «Печорская центральная районная больница» в судебном заседании исковые требования признал частично. Третье лицо Груздев М.В. и его представитель Гайнутдинова Г.А. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Груздев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что сумма компенсации с учетом остаточной стоимости автомашины превысила рыночную стоимость самой автомашины. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, указанные процессуальные нормы права судом не выполнены. В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин О., государственный регистрационный знак №, принадлежащей Артюнину Г.А., и У., государственный регистрационный знак №, принадлежащей МУ «Печорская центральная районная больница» под управлением водителя Груздева М.В. Причиной данного ДТП явилось нарушение Груздевым М.В. Правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения, что сторонами по делу не оспаривалось. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией в пользу Артюнина Г.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Суд, постановляя обжалуемое решение, посчитал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> рублей. Выводы суда о рыночной стоимости аналогичной автомашины сделаны на основании расчета эксперта ЗАО «Авто-Лада». Между тем, выводы эксперта в данной части объективно ничем не подтверждены. В указанном расчете стоимости имеется ссылка на сайты Интернета www.irr.ru, www.cars.auto.ru. Однако эксперт при допросе в суде объяснил данную запись ошибочной, пояснив, что сведения были взяты им из газет «Из рук в руки». Истцом были приобщены копии страниц из газет, в которых имеются объявления о продаже автомашины аналогичной модели, но разных годов выпуска (2000, 2001, 2002) и разной стоимости (359000, 339000, 400000 рублей соответственно), что при отсутствии данных о методике расчета рыночной стоимости автомашины не позволяет принять данный расчет как допустимое доказательство. С учетом наличия противоречивых сведений о рыночной стоимости автомашины, поврежденной в результате ДТП, в том числе о возможном превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомашины, на что указывали при рассмотрении дела по существу представитель ответчика, третье лицо, данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, должно было быть установлено путем проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции такое обстоятельство, как рыночная стоимость принадлежащей истцу автомашины О. на момент происшествия, имеющее значение для дела, не установлено. Установление данного обстоятельства необходимо для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку по делу требуется собирание дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.Л. Ениславская И.М. Панов