Судья <данные изъяты> Дело № 33-1510/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Панова И.М., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Н.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Васильевой Н.А. к Парфеновой М.Ю., Парфеновой О.В. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, сельское поселение «Лычевская волость», садоводческое товарищество «Урожай-2», участок №, отказать. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Васильевой Н.А. и ее представителя Вишневского А.В., ответчика Парфеновой М.Ю. и ее представителя Лымарева В.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Парфеновой М.Ю. о признании права собственности на садовый дом с земельным участком, расположенные в садоводческом товариществе «Урожай-2» сельского поселения «Лычевская волость» Великолукского района Псковской области, участок №. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности П.В.П.., умершей 21 августа 2001 года, находился земельный участок с садовым домом, расположенные по указанному адресу. 29 апреля 2004 года сын умершей П.В.П. – П.Ю.А.., фактически принявший наследство после смерти матери, продал ей указанный садовый дом с земельным участком за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Расчет произведен в тот же день в полном объеме, при этом стороны договорились о регистрации впоследствии данной сделки в регистрационных органах. Однако 19 мая 2004 года П.Ю.А. умер, в связи с чем истица была лишена возможности оформить право собственности на спорное имущество в установленном законе порядке. После приобретения указанного недвижимого имущества она стала нести все расходы по его содержанию: произвела капитальный ремонт садового дома, посадила на земельном участке множество растений и деревьев. В связи с тем, что она полностью произвела расчет за приобретенное имущество, вступила во владение им, полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на данное имущество. Ответчик Парфенова М.Ю. и ее представитель Лымарев В.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что П.Ю.А. не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как не вступил в наследство после смерти своей матери П.В.П.., а предоставленная расписка от 29 апреля 2004 года о получении от Васильевой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не может являться договором купли-продажи спорного имущества, так как не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Парфенова О.В. иск не признала. Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Урожай-2» Великолукского района Псковской области Пустынский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом формально числится в собственности П.В.П. В 2004 году сын П.В.П. продал данное имущество Васильевой Н.А., которая была принята в садоводческое товарищество, с указанного времени пользуется земельным участком с расположенным на нем домом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Васильева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм материального права. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: Псковская область, Великолукский район, Лычевская волость, садоводческое товарищество «Урожай-2», участок №, принадлежало на праве собственности П.В.П., умершей 29 августа 2001 года. После смерти П.В.П. в права наследования на указанное имущество никто не вступал. В материалах дела имеется расписка, датированная 29 апреля 2004 года, из которой усматривается, что П.Ю.А. в присутствии двух свидетелей продал дачу Васильевой Н.А. в пос. С. за <данные изъяты> рублей. Иных существенных данных в расписке не содержится. Проанализировав содержание указанной расписки, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеуказанные нормы права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данный документ, вопреки доводам истицы, не может являться договором купли-продажи спорных объектов недвижимости и, следовательно, не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на данное имущество. При отсутствии доказательств регистрации за П.Ю.А. права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него прав на распоряжение спорным имуществом. Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в рассмотрении судом требования об установлении факта принятия П.Ю.А. наследства после смерти П.В.П. несостоятелен, исходя из следующего. Требования об установлении факта принятия наследства рассматриваются в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), который исключает разрешение требований искового характера, при этом в соответствии со статьей 264 ГПК РФ установление данного юридического факта должно повлечь возникновение наследственных прав у истца. В данном случае требования о признании умершего фактически принявшим наследство могли быть разрешены в рамках производства о включении спорного имущества в наследственную массу. Судом правильно указано, что пользование Васильевой Н.А. спорным имуществом и несение бремени его содержания не порождает правовых оснований для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: М.М.Анашкина И.М. Панов