Судья <данные изъяты> Дело № 33-1561/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лента» на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отменить приказ директора торгового комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Лента №26» № от 22 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника производства Киселеву В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента №26» в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента №26» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ООО «Лента» Капорина А.В., представителя Киселева В.В. - Киселева В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что приказом руководителя ООО «Лента» от 22 июля 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 7.1.3.2 и 7.1.3.3 «Правил Внутреннего трудового распорядка». Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. В данном случае не усматриваются вредные последствия для предприятия, связанные с его действиями.

Представители ответчика ООО «Лента» иск не признали, полагали, что Киселев В.В. законно привлечен к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, факт наличия у истца уже имеющего дисциплинарного взыскания в виде выговора и коллективная жалоба от его подчиненных на систематическое оскорбление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лента» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и не применением закона, подлежащего применению. Указано, что суд уклонился от установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, не дал квалификацию действиям истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев В.В. приказом от 20 января 2011 года принят жиловщиком мясного цеха мясного производства – 26 (г. Псков) ООО «Лента», 15 февраля 2011 года он переведен на должность заместителя начальника производства.

Приказом директора торгового комплекса ООО «Лента» от 22 июля 2011 года № Киселеву В.В. за дисциплинарный проступок объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 05 июля 2011 года он допустил оскорбительное высказывание в отношении своей подчиненной – продавца мясного производства Н.О.В., нарушив тем самым пункты 7.1.3.2 и 7.1.3.3 «Правил Внутреннего трудового распорядка». Основание: заявление начальника производства Т.И.И. от 14 июля 2011 года, объяснительная записка заместителя начальника производства Киселева В.В. от 14 июля 2011 года, служебные записки фасовщика Х.С.В. и продавца Н.О.В. от 13 июля 2011 года, коллективное письмо сотрудников от 18 июля 2011 года.

Сторонами не оспаривается, что основанием для привлечения Киселева В.В. к дисциплинарной ответственности явилось высказывание им фасовщице Х.С.В. слов «иди, помоги убогой», подразумевая продавца Н.О.В.., которая не выполнила его неоднократные указания о смене ценников в торговом комплексе.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Лента» работник обязан соблюдать офисный стиль одежды, который предполагает опрятную, аккуратную элегантную и одновременно строгую одежду (пункт 7.1.3.2); вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у работодателя (пункт 7.1.3.3).

При отсутствии доказательств наличия в ООО «Лента» утвержденных норм делового общения, судебная коллегия приходит к выводу, что фраза, произнесенная Киселевым В.В. в разговоре с третьим лицом, не адресованная лично Н.О.В. и не предназначенная для передачи ей, не может рассматриваться в качестве грубого нарушения норм делового общения и свидетельствовать о наличии в действиях Киселева В.В. признаков дисциплинарного проступка.

Доказательства нарушения Киселевым В.В. требований пункта 7.1.3.2 Правил внутреннего распорядка ответчиком не представлены.

Учитывая, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в оскорбительном высказывании в отношении подчиненной, каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что применение к Киселеву В.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лента» не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о незаконности оспариваемого им приказа.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, решения суда подлежит изменению в части наименования ответчика.

Как следует из материалов дела, Киселевым В.В. предъявлен иск именно к ООО «Лента», на что указано в определениях суда о принятии иска к производству, о подготовке и назначении судебного разбирательства. В судебном разбирательстве участвовали представители ООО «Лента», из чего следует, что процессуальные права ответчика судом были соблюдены.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судом ошибочно указано наименование ответчика ООО «Лента №26», тогда как торговый комплекс №26 в г. Псков является структурным подразделением ООО «Лента» и не имеет статуса юридического лица.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года изменить в части наименования ответчика, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Отменить приказ директора торгового комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Лента» № от 22 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника производства Киселеву В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Псков»».

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Р.В. Рубанов

И.М.Панов