Судья <данные изъяты> Дело № 33-1492/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Виноградовой О.А., Панова И.М., при секретаре Горбачевой Н.Г., Исковое заявление Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. оставить без движения и предложить в срок до 23 октября 2011 года исправить недостатки искового заявления, перечисленные в определении, а именно представить квитанции об уплате государственной пошлины в надлежащем размере. Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. – Шустова Г.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волощенко Н.П., Хальзова Е.Г., в лице представителя по доверенности Шустова Г.Н., обратились в суд с иском к Гудковой М.М., в котором просили признать за ними право общей равнодолевой собственности на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи указанного здания в виде договора от 28 апреля 2011 года. Обжалуемым определением судьи указанное исковое заявление Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ. Нарушение данной нормы закона, по мнению судьи, выразилось в том, что при подаче иска Волощенко Н.П. уплачена государственная пошлина только в размере 200 рублей, Хальзовой Е.Г. государственная пошлина вообще не оплачивалась. В частной жалобе Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. ставят вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. С учетом позиции, высказанной в суде кассационной инстанции их представителем Шустовым Г.Н., просят признать незаконным определение судьи в части указания о необходимости уплаты государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной исходя из цены ничтожной сделки, полагая, что заявленное требование оплачивается государственной пошлиной согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ, а также в силу статьи 132 ГПК РФ до подачи в суд общей юрисдикции искового заявления уплачивается государственная пошлина; к иску должен быть приложен документ, подтверждающий ее уплату. Как следует из материалов, Волощенко Н.П. при подаче указанного иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, Хальзовой Е.Г. пошлина при подаче иска не оплачивалась. Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, судом обоснованно указано на необходимость уплатить государственную пошлину по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Исходя из цены договора – 1700000 рублей судьей с применением пункта 2 статьи 333.18 НК РФ правильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая уплате истцами, в том числе с учетом имеющейся у Хальзовой Е.Г. льготы. Доводы жалобы о необходимости применения по аналогии подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающего фиксированный размер государственной пошлины по делам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применение аналогии материального закона невозможно. Определение судьи не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи: О.А. Виноградова И.М. Панов
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: