Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре В.Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Т.Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «...» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 27 июня 2011 года в размере 4271 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1067 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 01.04.2011 года по 27.06.2011 года она работала в организации ответчика в должности ... по трудовому договору, которым установлен сменный график работы: 2 рабочих дня/2 выходных дня с заработной платой 3000 рублей в месяц, что меньше МРОТ. Полагает, что за период её трудовой деятельности в ООО «...» ответчик незаконно недоплатил ей указанную выше сумму.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Е.О.И. в судебное заседание не явился; ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признавал, пояснив, что размер оплаты труда истицы соответствует действующему трудовому законодательству РФ, поскольку Т.Л.И. работала по сменному графику с продолжительностью рабочего времени 5,5 часов в день. Требования о компенсации морального вреда необоснованны по причине отказа истицы от получения денежных средств.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Псковской области С.Л.О. пояснила, что по заявлению истицы была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика, в результате которой установлено, что расчёт с Т.Л.И. произведён в соответствии с локальными актами Общества и трудовым договором последней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т.Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права, допущенных процессуальных нарушений, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Понятие заработной платы закреплено в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено, что Т.Л.И. работала в ООО «...» на основании трудового договора № б/н от 01 апреля 2011 года в должности ... (л.д. 7-9).

27 июня 2011 года она была уволена по собственному желанию на основании Приказа директора Общества № от 27.06.2011 года (л.д. 23).

В период, указанный истицей – с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года МРОТ составлял 4330 рублей в соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ, а с 01 июня 2011 года – 4611 рублей (ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истицы ей была установлена продолжительность рабочей недели: два рабочих дня/два выходных дня (л.д. 8) с выплатой заработной платы в размере 3000 рублей (п. 3.1. договора).

Как следует из графиков сменности ООО «...», продолжительность смены оператора ПУ составляла 6 часов с учётом времени, выделяемого на обед – 0,5 часа.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что Т.Л.И. отработала в апреле 82,5 часа, в мае – 88 часов и в июне – 77 часов при нормальной продолжительности рабочего времени примерно 168 часов в месяц.

Из представленных суду доказательств и вышеуказанных норм права следует, что оплата труда истицы соответствовала условиям трудового договора, подписанного ею, и фактически отработанному ею времени.

В предварительном судебном заседании самой истицей было заявлено, что её заработная плата составляла 9 000 - 12 000 рублей в месяц (л.д. 15). В суде кассационной инстанции она также пояснила, что её заработная плата составляла 9000 рублей в месяц, которую она получала по двум ведомостям - официальной и неофициальной, и причиной её обращения в суд явилось то обстоятельство, что при увольнении ей не доплатили денежные средства, исходя из заработной платы в 9000 рублей.

Вместе с тем доказательства того, что заработная плата Т.Л.И. составляла 9000 рублей в месяц, в материалах дела отсутствует.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «...», проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области по фактам, изложенным в заявлении Т.Л.И., при начислении истице заработной платы и при производстве расчёта при увольнении каких-либо нарушений трудового законодательства и локальных нормативно-правовых актов Обществом не допущено (л.д. 83).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истицы превышала 5,5 часов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица не заявляла требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поэтому её утверждение о том, что она работала до 20 часов, не может быть принято во внимание при рассмотрении заявленных её требований.

Исходя из изложенного, с учётом того, что несвоевременное получение истицей расчёта при увольнении произошло и по её вине, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как нарушений трудовых прав истицы, при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Поскольку нарушения работодателем трудовых прав Т.Л.И. в части выплаты заработной платы и её размера не установлено, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля И.В.А., не может быть признан обоснованным, поскольку его показания были оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассатора о неучастии представителя ответчика в некоторых судебных заседаниях процессуальным нарушением не является, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ это является его правом, а не обязанностью. Участие представителя ответчика не во всех судебных заседаниях не могло привести к неправильному разрешению дела, все имеющиеся доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суду были представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

Н.Ю. Белоногова