Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-1692. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Белоноговой Н.Ю. и Мурина В.А., при секретаре Г.Н.Г., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе И.Т.А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: В связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду Псковской области возвратить И.Т.А. её заявление об уменьшении размера удержаний. Разъяснить И.Т.А., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Мончегорский городской суд Мурманской области. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Т.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, установленных постановлением судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявления указала, что на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области и в соответствии с исполнительным листом от <__>г. по исполнительному производству, возбужденному <__>г. ОСП Печорского района, обращено взыскание на её пенсию. Удержания производятся в размере 50%. Просит уменьшить этот размер до 20%, приняв во внимание её тяжелое материальное положение. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе И.Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью, ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, позволяющей ей обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление И.Т.А., со ссылкой на положения вышеуказанной нормы и на ст. 37 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист Однако с этим выводом судьи согласиться нельзя. Требование об уменьшении размера удержаний, производимых из пенсии должника, не является требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в случае снижения размера удержаний не происходит замены одного вида исполнения другим, в данном случае решается вопрос о снижении размера удержаний, который установлен судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из содержания и характера заявленных И.Т.А. требований следует, что они связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника. Эти действия предусмотрены ст.ст. 98,99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этих норм установление размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава- исполнителя, а поэтому решение вопроса о снижении размера таких удержаний может быть предметом проверки в рамках оспаривания постановлений и действий судебного пристава. Подача заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава урегулирована ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой такое заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2). В связи с данной правовой нормой И.Т.А. вправе была подать заявление в Печорский районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Печорскому районному суду является необоснованным. Ссылка в частной жалобе И.Т.А. на то, что она не оспаривает определение ОСП Печорского района об обращении взыскания на пенсию должника, не может быть принята во внимание в связи с неправильным пониманием норм права. Поскольку в своем заявлении И.Т.А. заявляет о нарушении своих прав, она должна указать лицо, которое нарушает эти права, либо, ссылаясь на имущественное положение обратиться в суд в порядке ст.434 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Способы защиты прав определены в ст. 12 ГК РФ, а способы защиты прав должника при совершении исполнительных действий предусмотрены также и в главе 17 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этих положений И.Т.А. и должна выбрать способ защиты своих прав. Однако указанное обстоятельство не является основанием для возврата заявления. В связи с вышеизложенным определение судьи о возврате заявления И.Т.А. в связи с неподсудностью не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 ноября 2011 года отменить и передать вопрос о принятии заявления И.Т.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Н.Ю. Белоногова В.А. Мурин