Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1658.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре С.Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать К.Е.С. и К.Ж.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.В.С., в интересах которых по доверенностям действует К.С.И. в принятии заявления (вх. № от 26.10.2011 г.) о пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И., являющийся представителем К.Ж.М., К.Е.С., К.В.С. по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования он ссылается на обстоятельства дела, нормы права и считает, что указанное решение суда является неправосудным, судебной ошибкой, а истица не представила доказательств в обоснование своей позиции, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем просит рассмотреть заявление.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, нарушение права на судебную защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении определения судья руководствовался положениями данной правовой нормы и исходил из того, что заявитель уже обращался в суд с заявлениями, в которых в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывались те же основания, что и в данном заявлении. Эти заявления были рассмотрены по существу, 5 августа 2009 года и 7 апреля 2010 года вынесены определения и К.Ж.М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определения суда вступили в законную силу. С аналогичным заявлением К. обращалась 15 декабря 2010 года и в принятии заявления ей было отказано, определение обжаловалось, но судом кассационной инстанции оно оставлено без изменения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения имелись определения по заявлениям по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи правомерным, соответствующим положениям ст.ст. 11, 134 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года вступило в законную силу, исполнено, и с этого момента многочисленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях его пересмотра и вынесения нового решения по делу не соответствуют принципу правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева