Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1698.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре С.Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать К.Е.С. и К.Ж.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.В.С., в интересах которых по доверенностям действует К.С.И. в принятии заявления (вх. № от 01.11.2011 г.) о пересмотре определения суда от 6 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.И., являющийся представителем К.Ж.М., К.Е.С., К.В.С. по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Великолукского городского суда от 6 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования он ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей были произведены не истцом К., а ответчиком К., квитанция об оплате услуг представителя не является основанием для возмещения расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, нарушением права на судебную защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении определения судья руководствовался положениями данной правовой нормы и исходил из того, что заявитель уже обращался в суд с заявлениями, в которых в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывались те же основания, что и в данном заявлении. Это заявление было рассмотрено по существу, 4 августа 2011 года вынесено определение, которым отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения имелось определение по заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи правомерным, соответствующим положениям ст.ст. 11, 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Определение судьи не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева