Судья Королёва Е.С. Дело № 33-1673/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре В.Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Финансового управления Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по <адрес> до 01 июня 2012 года.

Взыскать с Финансового управления Администрации города Пскова за счёт казны муниципального образования «Город Псков» компенсацию морального вреда в размере ... рублей».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Т.А.А. и его представителя Т.С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова, уточнённым в ходе производства по делу, об обязании произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что, начиная с 2005 года вышеуказанная квартира, в которой он проживает с семьей на основании договора социального найма, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного дома, периодически заливалась водой из расположенного над ней чердачного помещения. С момента начала протечек и до настоящего момента он неоднократно обращался в управляющую организацию, которой проводился текущий ремонт, но протечки продолжались. 18 января 2011 года представителями управляющей организации был составлен Акт залития квартиры, в котором причиной залития является отсутствие капитального ремонта кровли дома со стороны ответчика. Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, обосновав причинённый моральный вред тем, что в квартире проживают маленькие дети, которые постоянно болеют из-за ослабленного иммунитета в результате сырости и грибка в квартире.

Представитель ответчика и соответчика – Финансового управления Администрации города Пскова – К.И.П. иск не признала, пояснив, что в настоящее время на проведение капитального ремонта в бюджете не предусмотрено соответствующих денежных средств; требование о возмещении морального вреда не обосновано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Финансового управления Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, со ссылкой на статьи 36, 158 ЖК РФ указывается, что собственниками было принято решение о капитальном ремонте кровли дома с привлечением средств Фонда содействия и реформирования ЖКХ, в связи с чем ремонт был предусмотрен областной адресной программой и в бюджет <адрес> на 2011 год денежные средства на ремонт данного дома включены не были. Вина Администрации г. Пскова в том, что капитальный ремонт так и не был произведён, отсутствует. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.07.2011 года об обязании произвести капитальный ремонт до 01 июня 2012 года.

Представители ответчика и соответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Т.А.А. является нанимателем квартиры № дома № по ул. ... в г. Пскове на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.10.2009 года, заключённого с Управлением жилищного фонда Администрации г. Пскова (л.д. 8-9).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям суд обоснованно признал Администрацию г. Пскова как собственника муниципального жилищного фонда, несущего в силу ст. 210 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности.

Возлагая в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию г. Пскова, суд обоснованно указал, что она является наймодателем жилого помещения и обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, необходимость капитального ремонта представитель ответчика не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик располагал информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его комплексного капитального ремонта, однако до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на его осуществление, им не предпринято.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность заявленных требований, а именно доказательств пригодности или непригодности дома для постоянного проживания, либо доказательств проведения работ по его капитальному ремонту.

На основании ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также ст. 65 ЖК РФ.

В соответствии с. пп. б п. 5 договора социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д. 9).

Однако свою обязанность по проведению ремонта кровли дома ответчик с момента его постройки в 1969 году и до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что бездействием Администрации города Пскова грубо нарушаются жилищные права истца, проживающего в указанном доме, создается угроза жизни и здоровью его самого и его семьи, вследствие чего суд обоснованно посчитал исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Обязательства по капитальному ремонту кровли возникли у Администрации города Пскова с момента принятия жилого дома в муниципальную собственность и не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, выполняя требования ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил срок проведения капитального ремонта с учетом сезонной возможности выполнения работ.

Требования о компенсации морального вреда, причинённого истцу и его семье неблагоприятными факторами вследствие сезонных протечек кровли крыши начиная с 2005 года, и их размер, присуждённый судом ко взысканию, являются обоснованными в условиях доказанности бездействия ответчика по проведению капитального ремонта и доказанности причинения нравственных страданий истцу в течение длительного времени.

Ссылка в жалобе на уже имеющееся вступившее в законную силу решение суда, по которому Администрация г. Пскова обязана выполнить капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку в силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; постановленное судом решение не противоречит ранее вынесенному решению.

Довод жалобы о том, что истец каких-либо требований к Финансовому управлению Администрации города Пскова не предъявлял, не состоятелен по причине привлечения Финансового управления в качестве соответчика по данному делу (л.д. 51). Поскольку денежная компенсация морального вреда производится за счет средств местного бюджета, участие его в деле необходимо.

Довод кассатора о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию, текущему ремонту кровли дома противоречат материалам дела, так как текущий ремонт по заявкам истца управляющей компанией своевременно выполнялся, но протечки возникали вновь.

Иные доводы не имеют юридического значения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу законного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

Н.Ю. Белоногова