Судья Никитин С.С. Дело № 33-1637. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре С.Ю.А., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления К.С.И. к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.С.И. обратился в суд с иском к территориальному органу Федерального казначейства о компенсации морального вреда гражданину Российской Федерации вследствие применения государством Российская Федерация карательного судопроизводства, дискриминации и двойных стандартов в размере ... рублей ... копеек. В обоснование своих требований К.С.И. ссылается на то, что он, как представитель К.Ж.М. и её детей, с 2008 года неоднократно подавал заявления в суд о пересмотре решения суда по гражданскому делу, большинство этих заявлений не рассматривалось, а с принятыми по другим заявлениям судебными постановлениями он не согласен. На основании статей 150, 151, 1099 ГК РФ, позиции Европейского суда просит удовлетворить его требования. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе К.С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. К.С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Как следует из текста искового заявления К.С.И., его требования основаны на том, что судьи Великолукского городского суда отказали в рассмотрении его заявлений по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо не рассматривали их, то есть фактически он обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации при несогласии с судебными постановлениями истец вправе обжаловать их в кассационном и надзорном порядке, а вопрос об ответственности судей может быть решен в ином порядке. Вывод судьи является правомерным, так как согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение. Указанная норма статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также положения п.2 ст.1070 ГК РФ устанавливают правило о возможности привлечения судьи к ответственности только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Учитывая, что подобный приговор в отношении судей не выносился, постановляя обжалуемое определение, судья обоснованно отказал в принятии иска к производству суда. Отсутствует и иное соответствующее судебное решение, устанавливающее вину судей в преступном злоупотреблении, при наличии которого п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (бездействия) суда (судьи). Постановляя определение, судья исходил, в том числе, из позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 278-О-П “По жалобе гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав положением п.1 ст.1070 ГК РФ”, правильно истолковав смысл изложенных в данных определениях положений. Норма п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом названных выше обстоятельств применена судьей правильно. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. С учетом вышеизложенного определение судьи следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Н.Ю. Белоногова С.Ю. Спесивцева