Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю. при секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронова В.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Миронова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Псковского отделения Сбербанка России Христук Я.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора № от 19 июля 2006 года; взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2006 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 2.1 данного договора ответчик открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого 20.07.2006 им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает вышеназванное условие кредитного договора противоречащим нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил об удовлетворении заявленных им требований. Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал, при этом заявил о пропуске Мироновым В.Н. срока для обращения в суд. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мироновым В.Н. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения судом норм материального права. В частности кассатор указывает, что о нарушении своих прав узнал в апреле 2011 года после исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, полагает, срок обращения в суд им не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 19 июля 2006 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Миронову В.Н. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 18 июля 2011 года под 19% годовых, истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл Миронову В.Н. ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом была уплачена по квитанции 20.07.2006. 01 ноября 2011 года Миронов В.Н. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии и компенсации морального вреда, указывая на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей противоречит Закону "О защите прав потребителей", а также нормам Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, истек. Оснований для его восстановления не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Пунктом 2.1 кредитного договора от 19 июля 2006 года предусмотрена обязанность истца по уплате единовременного платежа за обслуживание счета, которая была исполнена Мироновым В.Н. 20 июля 2006 года. Поскольку право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, то в данном случае течение срока исковой давности, началось с 20.07.2006. На момент обращения в суд 01 ноября 2011года срок исковой давности истек. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в кассационном порядке не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Новикова С.Ю.Спесивцева Судьи Н.Ю. Белоногова