Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-1670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 13 декабря 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Новиковой Л.А. Судей: Мурина В.А., Белоногова Н.Ю. При секретаре Горбачева Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Баевой М.В. на решение Псковского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Баевой М.В. в требованиях, заявленных к Березину Н.А. о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Баевой М.В. ее представителя Алексеева К.Б., представителя Г.С.В.. – К.А.Р.., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Баева М.В. обратилась в суд с иском к Березину Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и регистрации договора купли-продажи от 28.04.2011г., перехода права собственности на данный земельный участок и жилой дом. В судебном заседании Баева М.В. отказалась от требований об обязании УФРС по Псковской области зарегистрировать договор купли-продажи от 28.04.2011г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных <адрес> и области между нею и Березиным Н.А. и зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимости (л.д.<данные изъяты>). В обоснование требований представитель Баевой М.В.- Алексеев К.Б. пояснил, что 28.04.2011г. между истцом и Березиным Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. В тот же день истцом и ответчиком сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. 26.05.2011г. регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом приостановлена. Основанием для приостановления послужило определение Псковского городского суда от 26.05.2011г. об обеспечении иска. Согласно договору купли-продажи указанное имущество было продано истцу за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. В момент подписания договора купли-продажи ответчиком переданы истцу ключи от дома. Кроме того, Баева М.В. уже начала в доме ремонтные работы. На момент заключения договора купли-продажи она не знала, что имущество находится под арестом. Баева М.В. является добросовестным приобретателем, ею выполнены все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. На момент подписания договора, отчуждаемое недвижимое имущество не было заложено, не подарено, в споре под арестом не состояло. Считает, что сделка от 28.04.2011г. не противоречит требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Баева М.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Ответчик Березин Н.А. в предыдущих заседаниях заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно продал Баевой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом в <адрес>. Деньги за поданное имущество получил в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. до подачи документов на государственную регистрацию. Передал Баевой М.В. ключи от дома. На момент заключения договора недвижимое имущество в споре и под арестом не состояло. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкина Ю.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат и пояснила, что 28.04.2011г. истец и ответчик обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи. 26.05.2011г. в связи с поступившим в Управление определением Псковского городского суда от 26.05.2011г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, государственная регистрация на земельный участок и жилой дом была приостановлена. 10.06.2011г. проведена государственная регистрация ареста на земельный участок на основании постановления об аресте недвижимого имущества должника, выданного Межрайонным отделом судебных приставов г. Пскова и Псковского района. Государственная регистрация недвижимого имущества приостановлена до снятия ареста. Полагает, что договор не считается заключенным и не может служить основанием для возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Г.С.В. – К.А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Баевой М.В. М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, что ею исполнены обязательства по договору купли-продажи, расчет произведен, на момент покупки дом под арестом не находился. Полагает, что государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами договора, и не затрагивает содержания, не ограничивает свободу договора. Ответчик Березин Н.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, третье лицо Г.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, объяснений участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее. Баева М.В., проживающая со своим отцом, страдающим психическим заболеванием, переехала с <адрес> в Псковскую область на постоянное место жительство. На сбережения семьи приобрела по объявлению дом с прилегающим земельным участком в д. <адрес>. Договор купли-продажи с Березиным Н.А. был заключен 28.04.20011года. В этот же день деньги по договору в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу, о чем им составлена расписка (л.д.<данные изъяты>) Ответчик с иском согласен. В своих письменных пояснениях суду продавец указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи он получил деньги в полном объеме за дом и прилегающий земельный участок, передал покупателю ключи от дома и на момент заключения договора купли-продажи дом в споре и под арестом не состоял (л.д.<данные изъяты>). В заседании суда кассационной инстанции представитель Г.С.В..- К.А.Р.., пояснил, что Березин Н.А. имел задолженность по договору займа перед Г.С.В. В суд с исковым заявлением о взыскании сумм по договору займа Г.С.В. обратился 22.06.2011года, определение судьи о наложении ареста на спорное имущество вынесено 23.06.2011года. Таким образом, на тот момент договор купли-продажи дома и земельного участка между Баевой М.В. и Березиным Н.А. был заключен. Баева М.В. пользовалась домом, начала там делать ремонт, иного жилья в городе Пскове и Псковском районе она не имеет. В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ ) статьи 218-234 ГК). В соответствии с нормой п.2 ст.218 ГУ РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных обязанностей. Договор об отчуждении был заключен в требуемой форме и исполнен, договор становится обязательным для сторон. Исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что право собственности у истицы возникло и при отсутствии регистрации договора. Поскольку по делу все фактические обстоятельства исследованы в полном объеме, исходя из задач гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, в целях защиты конституционных прав истицы на жилище, поскольку другого жилья она не имеет, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского районного суда от 27 октября 2011года отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования Баевой М.В. к Березину Н.А. о признании права собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвертарным номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес> удовлетворить. Установленное право собственности подлежит государственной регистрации. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: В.А.Мурин Н.Ю.Белоногова