Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1734/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 20 декабря 2011 года г. Псков В составе председательствующего Новиковой Л.А. Судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю., при секретаре Мелиховой Н.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой В.М. на заочное решение Псковского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Богдановой В.М. в иске к закрытому акционерному обществу «Альта» отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Богдановой В.М., ее представителя Федоровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Богданова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магия огня» о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате пожара жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы (по оплате услуг по лабораторным исследованиям) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица указала, что 03.09.2008 г. в магазине ООО «Магия огня» приобрела банную печь «Чародейка М», гарантийный срок службы которой составлял 2,5 года. В жилом доме, в <адрес>, принадлежащем истице, где была установлена печь, 09.10.2010 г. произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом и баня, имущество истицы, находящееся в доме, сумма ущерба которого составила <данные изъяты> руб. Причиной пожара является печь, поскольку изготовлена из некачественного металла. В добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, причиненный ей в результате продажи некачественного товара. В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магия огня» на надлежащего - ЗАО «Альта». Представитель ответчика ЗАО «Альта» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по существу иска. В связи с чем, с согласия истицы в соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие вины организации в причинении имущественного вреда заявителю. Полагал, что при монтаже и установке печи были допущены нарушения, которые и явились причиной возникновения пожара. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО "И ВВД" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, П.В.В. в судебное заседание не явился. Представитель Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Пскова, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, не явился, заключения по существу спора не представил. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Богданова В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Также указано, что назначенная судом экспертиза фактически проведена по документам без осмотра печи и места пожара; суду по данному спору необходимо было назначить комплексную экспертизу. Ответчики ЗАО «Альта» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Судом установлено, что Богданова В.М. 03.09.2008 г. приобрела у ответчика банную печь «Чародейка М» стоимостью <данные изъяты> руб., которую она установила в принадлежащем ей жилом доме №, расположенном в <адрес>. В результате пожара, произошедшего 09.10.2010 г., жилой дом и находящееся в нем имущество, уничтожено. Стоимость имущества, находящегося в доме и утраченного при пожаре, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Заявляя требования, истица указала, что печь, которую она приобрела у ответчика, изготовлена из некачественного материала и именно это обстоятельство явилось причиной пожара. В выводах технического заключения государственного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательной пожарной лаборатории» по Псковской области указывается, что зона очага пожара располагается в районе отопительной металлической печи расположенной на кухне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемого материала в результате теплового воздействия на него в процессе аварийного режима работы прибора печного отопления (л.д.<данные изъяты>). Судом с целью установления возможных причин пожара допрошены специалисты. Х.К.П. эксперт ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» и Л.А.Н. инспектор отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову из пояснений, которых усматривается, что печь была установлена с нарушением инструкции по ее установке. Допрошенный судом специалист по кладке печей и каминов Б.Р.А. в своих объяснениях высказал предположение, что пожар произошел вследствие температурных колебаний, от чего внешняя стенка печи вошла во внутреннюю полость печи и часть ее прогорела, и образовался прогар. По его мнению, в печи имелись конструктивные недочеты в части металла. Кроме того, не оспаривал того обстоятельства, что печь установлена с нарушением инструкции ее изготовителя по установке. Судом исследовано представленное со стороны истицы заключение ООО "Р" из протокола которого следует, что сталь 20х13 и конструкция печи требует доработки, т.е. требуется более толстый металл. В качестве специалиста судом допрошена К.Н.С., являющаяся лаборантом ООО "Р», которая прояснила, что печь она не осматривала, ей был представлен фрагмент и проведен анализ, которым были определены химические свойства металла. В адрес общества с ограниченной ответственностью "И ВВД" направлялись материалы по расследованию представленные ЗАО «Альта». В адрес суда представлена подробная позиция. Из представленных материалов по расследованию, фотографий до пожара и после него усматривается, что печь установлена в нарушение требований руководства и инструкции по эксплуатации печи. В отношении представленного результата протокола испытаний ООО "Р", где отражено, что исследованная сталь 20х13 и конструкция печи требует доработки, изготовителем даются пояснения. ООО "И ВВД" указывается, что топочная часть печи изготавливается из стали АISI 439, дверца печи из стали АISI 430, иная сталь, а именно тот вид стали по которому производились исследования, в производстве печей не используется (л.д.<данные изъяты>). Аналогичные пояснения даются в адрес суда генеральным директором ООО "И ВВД" (л.д.<данные изъяты>). Согласно ст.56 ГПК РФ. Судом исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Бесспорных доказательств того, что причиной пожара явилась банная печь, изготовленная из некачественной стали, не имеется. Причинно-следственная связь между качеством печи и произошедшим пожаром судом не установлена, а факт установки банной печи в доме истицы с нарушением требований ее изготовителя установлен. При таких обстоятельствах у суда имелись основания, для отказа в удовлетворении требований истицы. Доводы кассационной жалобы проверены, сводятся к переоценке доказательств по делу. Ссылка в жалобе на необходимость производства комплексной экспертизы, в состав которой должны входить специалисты по конструктивным элементам печи, ее монтажу и специалисты в области пожарной безопасности не может быть принят во внимание, поскольку в ходе длительного рассмотрения гражданского дела с января 2011года такое ходатайство со стороны истицы и ее представителя не заявлялось. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не усматривается. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 01 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой В.М. без удовлетворения. Председательствующий: Л.А.Новикова Судьи: С.Ю.Спесивцева Н.Ю. Белоногова