Судья Падучих С.А. Дело № 33-1740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 20 декабря 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Новиковой Л.А. Судей: Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Мелиховой Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева М.М. на определение Псковского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Григорьева М.М. оставить без движения и предложить в срок до 30 сентября 2011 года устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления. Разъяснить, что в случае неисполнения этих требований заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Григорьев М.М. обратился в суд с иском к Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить нарушение ответчиком гарантированного Конституций РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на защиту. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Григорьев М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Григорьев М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Вынося обжалуемое определение, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставление заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. С такой позицией судьи согласиться нельзя. В силу положений ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч.3 ст. 254 ГПК РФ). На основании разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»); Решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); Прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 463 УПК РФ). Поскольку Григорьевым М.М. фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судье следовало вынести определение об отказе Григорьеву М.М. в принятии искового заявления, а не об оставлении его без движения. Судебная коллегия отменяет обжалуемое определение судьи и разрешает вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы частной жалобы Григорьева М.М. проверены, им дана надлежащая оценка, конституционные права и свободы его не нарушены. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Псковского городского суда от 19 сентября 2011 года отменить и вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления Григорьева М.М., как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: С.Ю. Спесивцева Н.Ю. Белоногова